Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın yemekleri fiilen almadığı halde gönderdiği ihtarda sözleşmeye aykırılıkların giderilmesini istediği, 2. ihtarda da sözleşmeyi feshettiği, davalının sözleşmeyi fesih usülü aykırılıkların giderilmesi için 2 ihtarın yapılmaması nedeniyle sözleşmeye uygun olmadığı, bu haliyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiği kanaatine varıldığı, davacının davalıdan sözleşmenin 6.05 maddesi uyarınca 3 aylık hizmet bedeli tutarında cezai şart talep edebileceği, bilirkişiler tarafından bu tutarın 123.453,00-TL olarak hesaplandığı, alınan ek rapora göre mahkemece cezai şarttan indirim yapılmaması halinde davalının mahfına neden olmayacağının değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, sözleşmenin ikinci ihtarın gönderildiği 11.02.2016 tarihi itibarı ile haksız olarak feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.01 maddesine göre sözleşmenin 15 gün sonra fesh edilmiş sayılması gerektiği, bu süre içinde...

- rak düzenleyip tahsil etmiş ve davalı vekili 28/08/2018 tarihli dilekçesinde söz konusu tazminat içeriğini " mahrum kalınan kar" olarak açıklamış ise de ; taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin erken feshi halinde " mahrum kalınan kar , cezai şart vs" tazminat talep edilebileceğine dair bir düzenleme bulun- madığı, davalı tarafça DBS'den yapılan ve dayanağı bulunmayan dava konusu tahsilatın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, B.K. hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla söz konusu tahsilatın iadesi gerekmektedir....

Usd doları avans göndererek kendi istemi doğrultusunda ağustos teslim için imalata devam olunan, 06.08.2020 tarihinde imal edilen ürünü yerinde test etmek için iki yetkilisini gönderen ve imalatın tamamlandığını ürünün teslime hazır olduğunu gördükleri halde "teslim süresi dolmasına rağmen ürünün teslim edilmediği gerekçesi ile" haksız olarak sözleşmeden dönmek isteyip avansı iade talep eden davacı müvekkilinin zararlarını, karşılamakla yükümlü olduğunu beyanla; karşı davanın kabulü ile haksız fesih nedeni ile yoksun kalınan kar kaybı ve zararlarına karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000 ABD dolarının sözleşmenin tek yanlı ve haksız olarak feshi tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle davalının teminat mektubu bedelini irat kaydetmesinin haksız olduğu, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle davacının satışını yapamadığı bakiye akaryakıttan elde edebileceği net kar miktarı ölçüsünde maruz kaldığı kar mahrumiyetini davalıdan talep edebileceği, davacının kar mahrumiyetinden kaynaklanan müspet zararını talep etmiş olması nedeniyle aynı zamanda sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yaptığı masrafları talep etmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin itibar kaybına uğradığının yada ticari itibarının sarsılmış olduğunun ispat edilemediği gerekçeleri ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

---- bu davayı açmak, olumlu zarar ve cezai şartın talep edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğu kadar sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığı görüldüğünü, davacı tarafın, ------- vermesi nedeni ile müvekkili ve ortağının bu sözleşmeyi imzaladıklarını, yani davacı tarafın müvekkili ve ortağını yanılttığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

kazanç kaybı, yoksun kalınan kar ve maddi zararın tespiti ile ortaya çıkacak bedel üzerinden faizi ile birlikte davacıya ödenmesine; davacının ---------davacı lehine ----- manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı taleplerinden yoksun kalınan kar, davacı iddiasına göre, sözleşmenin haksız ve süresinden önce feshi nedeniyle (haksız fiil nedeni) , sözleşme uygulamada kalsa idi davacının elde edeceği karlardan mahrum kaldığı iddiasıyla talep edilmiş olsa da, sözleşmenin süresinden önce değil, 31.12.2018 tarihinde sözleşme süresinin kendiliğinden bitmesi nedeniyle sona erdiğinden yoksun kalınan kar hesabı yapılmamıştır. Davacı tarafın yatırım masrafları konusundaki iddialarını hem teorik olarak hem de fiili olarak bir matematik hesabına dayandırıp ispat edemediği, bu konuda davacı tarafın sadece tanık anlatımlarına dayandığı, tanık anlatımlarının takdirinin de Sayın Mahkemede olduğu, yapıldığı iddia edilen yatırım harcamaları ile ilgili olarak dava dosyasında hesaplanabilir nitelikler taşıyan herhangi bir davacı delili bulunmadığı belli olduğundan sektörel olarak hesaplama da yapılmamıştır....

22.05.2002 tarihinden işbu dava tarihi olan 03.04.2006 tarihine kadar olan 46 aylık süre içinde yetkili servis olarak çalışamamaktan doğan işçilik gelir kaybı ve parça satış kaybından doğan toplam geçmiş zararının 2.622.000,00 TL olduğunu, bu kalem için şimdilik 950.000,00 TL talep ettiklerini, 2. zarar kalemi olarak sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeni ile müvekkilinin yetkili servis olarak çalışsa idi bundan sonra mamelekinde gerçekleşecek artışın davalıca engellenmesi nedeni ile kar kaybı olduğunu ve 5 yıllık süre zarfında muhtemel yoksun kalınan karın 3.500.000,00 TL olduğunu, bu tutardan şimdilik 50.000....

Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi, konuttaki ipotek şerhinin kaldırılması ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 23/12/2014 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, teslimden itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağı, ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 YTL kar kaybı, 2600,00 YTl fazla ödenen kira bedeli ile 10.000,00 YTL cezai şartın tahsiline kararverilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, 1.9.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalının işlettiği dershanenin kantinini 3 yıl süre ile kiraladığını, bir yıl kullandıktan sonra dershanenin yeni binaya taşındığını, sözleşmesinin tek taraflı olarak fesih edildiğini ileri sürerek fesih nedeniyle 20.000 YTL kar kaybı, 2.600,00 YTl fazla ödenen kira bedeli ile 10.000,00 YTL cezai şartın tahsil istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece yoksun kalınan kar belirlenerek davacının yoksun kaldığı kar, fazla ödenen kira bedeli ile sözleşmede yer alan cezai şartın tahsiline karar verilmiştir...