Davalı taraf, 20.11.2006 tarihli sözleşmenin davacı ile yapmış oldukları 01.08.2008 tarihli sözleşmenin geçerlilik şartı olduğunu ileri sürmüş ise de; davalı şirketin kabulünde bulunan 01.08.2008 tarihli sözleşme ile 3837 ile 3839 parsellerdeki yapı adası ve devamı sit alanlarının imar uygulama çalışma işlemlerinin davacı tarafından yerine getirileceği hususu kararlaştırılmış olup sözleşmenin geçerliliğine ilişkin herhangi bir ön koşul konulmamıştır. Bu durumda davacı tarafın 01.08.2008 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği hususunun tespiti ile sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece muhasebeci bilirkişiden rapor alınmış, bu bilirkişinin teknik konularda rapor ibraz etmesinin mümkün olmadığı beyanı dikkate alınmadan, bu husustaki eksiklik de giderilmeden hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince, davacının imza örnekleri toplanarak 15.10.2018 tarihli ve 2018/01 sayılı ortaklar kurul kararındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan bilirkişi raporu ile imzanın davacıya ait olmadığının belirtilmesi üzerine davanın kabulü ile davalılar arasındaki dava dışı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hisselerinin devrine ilişkin sözleşme ve devamındaki işlemlerin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.TTK'nın 595. maddesi uyarınca limited şirkette pay devrinin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için devir sözleşmesinin şirkete ibrazı ve şirket ortaklar kurulunun kararı gerekir. Somut olayda, davacı, genel kurul kararının sahte imzalar ile düzenlendiğini, imzanın kendisine ait olmadığını, bu sebeple davalılar arasındaki pay devri sözleşmesinin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, bu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile yapılan işlemlerin ipltalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari araç niteliğindeki otobüsün haricen satışına ilişkin sözleşmeden doğan alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ile sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 01/12/2017 tarih, 32613 yevmiye no'lu işlemi imzalanan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davacı müvekkilin iş bu kira sözleşmesi nedeni ile davalıya herhangi bir borcu olmadığı, geçersiz kira sözleşmesine dayarularak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek durumunda kaldığı, 238.590,58 — TL'nin sebepsiz — zenginleşme — hükümleri çerçevesinde tahsili, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde, sözleşmenin 13/01/2020 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiği ve kiralanarun benzer koşullarda ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceğinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/93313 esas sayılı takip dosyasında, bilirkişi tarafından tespit edilen dönemden sonra davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi ile davalı tarafından geçersiz kira sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 238.590,58 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri...
Noterliğinin 01/12/2017 tarih, 32613 yevmiye no'lu işlemi imzalanan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davacı müvekkilin iş bu kira sözleşmesi nedeni ile davalıya herhangi bir borcu olmadığı, geçersiz kira sözleşmesine dayarularak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek durumunda kaldığı, 238.590,58 — TL'nin sebepsiz — zenginleşme — hükümleri çerçevesinde tahsili, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde, sözleşmenin 13/01/2020 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiği ve kiralanarun benzer koşullarda ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceğinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/93313 esas sayılı takip dosyasında, bilirkişi tarafından tespit edilen dönemden sonra davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi ile davalı tarafından geçersiz kira sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 238.590,58 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve sözleşme gereğince ödendiği iddia olunan satış bedelinin taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı satıcıdan istirdadın istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Verilen ihtiyati haciz kararına karşı davacılar/birleşen dosya davalıları tarafından itiraz edilmiş, 23/12/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davalılar tarafından noter ihtarnamesi ile hem sözleşme tarafının T2 ve T1 adi ortaklığı olduğunun kabul edildiği, hem de sözleşmenin geçerli olmasına bağlı mücbir sebep iddiasında bulunulduğu, davalılar tarafından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin örnek yargıtay kararları uyarınca mümkün olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık derdest iken mahkemec uyuşmazlığı çözebilecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verildiği, taraflar arasındaki görüşmelerde bağımsız bölüm talep edildiği ancak bilirkişi raporunda bağımsız bölüm hakedilmediği rapor edildiğinden bu sefer sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürüldüğü, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı yönünde toplandığı, davacı tarafından inşaata devam edilerek tüm taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasının uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olduğunu...
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; taraflar arasında imzalanan --------- uyarınca geçersizliğinin tespiti talebi ile, ------ tarihli ek protokol sonucu verilen bonoların taraflar arasında ki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun tespiti talebidir....
Davalı vekili; husumet ve tahkim itirazında bulunarak müvekkili şirketin geçersizliğinin tespiti istenilen sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme gereği aracın devredildiğini, kira bedelinin yatırıldığını, sözleşmeye konu taşınmaz devri için yapılan davete davacının icabet etmediğini, asıl ve birleşen davadaki taleplerin çeliştiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
İl Müdürlüğü'nün 11/11/2004 tarih ve 178950 sayılı yazısıyla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih gerekçesinin... isimli sigortalının şikayeti üzerine sözleşmenin V.maddesinin M bendi uyarınca " karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçetenin kuruma ibraz edilmesi, sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi " olarak gösterildiğini, bu konuda savunması alınmadan sözleşmenin feshedildiğini, şikayet edenin getirmiş olduğu reçetede doktorun yazmış olduğu ilaçlar olup, tamamının hastaya teslim edildiğini, şikayet edenin iddiasının gerçek olmadığını, davalının sözleşmeyi feshetmesinin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin feshinin iptaline, sözleşmenin aynı şekilde devamı için ihtiyati tedbir yoluyla fesih işleminin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
