Hukuki uyuşmazlık, davacının sözleşme kapsamında yapılan hizmet gereği, icra takibine konu bedelin sözleşmenin yukarıda anılan 4.5.maddesi uyarınca muaccel olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Sözleşmenin 4.5.maddesine göre vade şarta bağlanmıştır. Sözleşmenin feshi nedeniyle alacağın muacceliyeti davalının fesihte haklı olmadığının tespiti halinde söz konusu olacağından Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/708 esas sayılı dava dosyasının neticesinin beklenilmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00....

aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girdiği hallerde TBK 21'e göre değerlendirme yapmak gerektiği, somut olayda davacının bu koşulların varlığı konusunda açıkça bilgilendirildiğine ilişkin bir delil sunulmamış olmakla; sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan bu genel işlem koşulunun yazılmamış sayılmasına karar verildiğinden bahsedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel, mümkün olmadığı halde de tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...'in ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki payını 1979 yılında davalılara temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmazları satmasını gerektirir ihtiyacı olmadığını, devirlerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde miras payı oranında bedelin tahsiline, bunun da mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılmış bir temlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Dava, taraflar arasında düzenlenen “TSE Markasını Kullandırma Tip Sözleşmesi” uyarınca davacıya ait tarife hükümleri gereğince marka kullanma ücretinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının Diba markalı ürünleri için TSE belgesi aldığı, bu belgenin geçerlilik süresinin 28.07.2008 tarihinde sona erdiği oysa icra takibine konu alacağın dayanağının 09.09.2011 tarihli fatura olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de yukarıda bahsedildiği gibi davacı davalıya verilen “TSE Uygunluk Belgesi”nden değil taraflar arasındaki marka kullandırma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır....

ile; sözleşme konusu malların davalı kiracı ve davalı satıcıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri olan 74.728,00TL'nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira bedelinden kaynaklanan (KDV dahil) 66.052,39 Euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Bu doğrultuda davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdiği tarihte davalı altişverenin başka işyerlerinin olup olmadığı ve davacının bu işyerlerinde değerlendirilme imkanının bulunup bulunmadığının belirlenmesi söz konusu ilkenin uygulanması noktasında önem arzetmektedir. Mahkemece bu yönde gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur....

a izafe edilen imzanın, müşteki ... eli mahsulü olmadığı" şeklinde rapor sunmuştur. Sonuç olarak: davaya konu şirket hissesinin devrine dair sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı, üçüncü kişi tarafından davacının çalınan nüfus cüzdanı kullanılarak sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin davacı bakımından hüküm ifade etmediği, anlaşılmakla davanın kabulüne, davaya konu hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, davacının dava konusu şirkete hissedar olmadığının tespitine, bu hususun ticaret sicile kayıt ve tesciline dair hüküm kurulmuş, davalı ...'in iyiniyet iddiası yaşamın olağan oluşuna aykırı bulunmuş, yargılama gideri davalıların üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kabulü ile davaya konu ......

Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/756 Esas - 2020/298 Karar KARAR TARİHİ : 14/07/2020 DAVA : Alacak ve Sözleşmenin Geçersizliğinin Tespiti (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021 Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E K Ç E Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin 19/01/2016 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, aksi kanaat oluşması halinde elde edilen gelirin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsiline karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş karara karşı davacı tarafça istinaf itirazında bulunulmuştur....

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan ticari ilişki gereği kesilen faturalardan kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 33.İcra Müdürlüğünün ......

KARAR Davacı, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalı ile imzaladığı Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi gereği tesisini davalıya devrettiğini, teslim edilecek bağımsız bölümün bedel farkı ile taşınmaz bedel farkı karşılığı davalıya 10.120,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı idarenin sözleşmeyi haksız yere tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine dair kararın geçersizliğinin tespiti ile uygulanmasına, verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümün verilmesine, olmadığı takdirde taşınmazın kamulaştırıldığı tarihteki arsa ve ağaç bedellerinin tespiti ile tahsiline, ayrıca davalıya ödediği bedelin iadesi ile davalıya devredilen yapının gerçek bedelinin tespiti ve tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....