"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında imzalanan Gözlük Cam ve Çerçeveleri sözleşmesinin, 4.03.2008 günlü yazı ile sözleşmenin 12, 15, 16.maddelerine aykırı davranıldığı gerekçeleri ile 7 yıl süre ile feshedildiğini, fesih işleminin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile imzaladığı Gözlük Cam ve Çerçeveleri sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
-TL nın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir....
Sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak düzenlenen faturanın şekli ve kapsamının ne olması gerektiği konusunda, Türk Ticaret Kanunu'nda özel bir hüküm bulunmamakta, anılan yasanın 23. maddesinde neyi ifade ettiği açıklanmaksızın faturanın münderecatından söz edilmektedir. Faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu'nda yer almaktadır. Faturanın olağan içeriği, akdin ifası ile ilgili hususlarla sınırlıdır (VUK.230). Dolayısıyla, faturanın içeriği, faturanın bu temel niteliğine uygun olmadığı taktirde, sekiz günlük itiraz süresinin geçirilmesi bu hususları yazılı delil haline getirmez. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın usule yasaya, hukuka, hakkaniyete, dürüstlük kuralına, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine, kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesine aykırı olduğunu, sözleşmenin uygulanıp yerine getirildiğini, bundan sonra geçersizliğinin ileri sürülemesinin kötü niyet olduğunu, diğer paydaşların sözleşmeye razı edilmesinin davalının sorumluluğunda olmadığını, kooperatifin herkesle anlaşma yaptığını söyleyerek sözleşme imzaladığını belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşme, tapu kaydı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Geçersizliğinin tespiti istenen Kayseri 3....
, objektif dava birleştirmesine göre açılan davada aynı sebepten neşet eden iddia için ayrı ayrı ücret istemi yerinde olmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında imzalanan 118 Sayılı Eğitim Hizmetleri Sözleşmesinin "sahte belge düzenlendiği veya buna teşebbüs edildiği" tespiti yapıldığı ilgili sözleşmenin 33.maddesi uyarınca 2 yıl süre ile yasaklanma, sözleşme kapsamında ödenen toplam 451.907,32 TL'nin iadesi ve 189 sayılı sözleşme kapsamında ise 77 kişilik istihdam sayısının sağlanamadığı gerekçesiyle sözleşmenin 23 maddesi uyarınca 1 yıl yasaklılık ,yasaklılık süresinin 2 yıla çıkarılması ve cezai yaptırım süecinin bildirileceği davalı tarafın her iki sözleşmeden doğan toplam 166.457,84 TL hak edişin ödenmemesi işlemlerinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenmeyen hak edişin tahsili istemine ilişkindir....
, objektif dava birleştirmesine göre açılan davada aynı sebepten neşet eden iddia için ayrı ayrı ücret istemi yerinde olmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında imzalanan 118 Sayılı Eğitim Hizmetleri Sözleşmesinin "sahte belge düzenlendiği veya buna teşebbüs edildiği" tespiti yapıldığı ilgili sözleşmenin 33.maddesi uyarınca 2 yıl süre ile yasaklanma, sözleşme kapsamında ödenen toplam 451.907,32 TL'nin iadesi ve 189 sayılı sözleşme kapsamında ise 77 kişilik istihdam sayısının sağlanamadığı gerekçesiyle sözleşmenin 23 maddesi uyarınca 1 yıl yasaklılık ,yasaklılık süresinin 2 yıla çıkarılması ve cezai yaptırım süecinin bildirileceği davalı tarafın her iki sözleşmeden doğan toplam 166.457,84 TL hak edişin ödenmemesi işlemlerinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenmeyen hak edişin tahsili istemine ilişkindir....
Sözleşmesinin "sahte belge düzenlendiği veya buna teşebbüs edildiği" tespiti yapıldığı ilgili sözleşmenin 33.maddesi uyarınca 2 yıl süre ile yasaklanma, sözleşme kapsamında ödenen toplam 451.907,32 TL'nin iadesi ve 189 sayılı sözleşme kapsamında ise 77 kişilik istihdam sayısının sağlanamadığı gerekçesiyle sözleşmenin 23 maddesi uyarınca 1 yıl yasaklılık ,yasaklılık süresinin 2 yıla çıkarılması ve cezai yaptırım süecinin bildirileceği davalı tarafın her iki sözleşmeden doğan toplam 166.457,84 TL hak edişin ödenmemesi işlemlerinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenmeyen hak edişin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,davalı yetkilisi ... ..., İş Bulurum... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. yetkilileri hakkında "sahte evrak tanzimi suretiyle kurumu zarara uğratmak" suçundan açılan kamu davası sonucunda Bakırköy 15....
in temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 2. bendinde belirtilen ek sözleşmeyle ilgili fesih kararının davacıların taraf olmadığı sözleşmenin geçersizliğinin tespiti mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına ve dava tarihi itibariyle inşatın seviyesine göre davacıların asıl sözleşmenin feshi ile tapu iptâl tescil davası açmakta haklı olduklarının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 18.974,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'den alınmasına, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şahsa devredilmiş ise satışın geçersizliğinin tespiti ile rayiç bedelin şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan tahsiline, finansal kiralama bedeli alacağının şimdilik 9.900,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketi olan ADN01613 numaralı sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, Sözleşmenin eki olarak düzenlenen 54 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça ödenen 12.003,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmeleri incelendiğinde, tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....
