Davalı vekili; husumet ve tahkim itirazında bulunarak müvekkili şirketin geçersizliğinin tespiti istenilen sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme gereği aracın devredildiğini, kira bedelinin yatırıldığını, sözleşmeye konu taşınmaz devri için yapılan davete davacının icabet etmediğini, asıl ve birleşen davadaki taleplerin çeliştiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
-TL nın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin 13. maddesi çerçevesinde hatalı kesinti yaptıklarını kabul ederek, yeniden yaptıkları hesaplama sonucu buldukları rakamdan davalının bilgisayarları teslimde gecikmesi nedeniyle uygulanan cezai şartın mahsubu sonucu 03.11.2004 tarihinde dava dilekçesi henüz tebliğ edilmeden 315.557.042.034 TL olarak ödediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ihale konusu bilgisayar faturalarının sözleşmenin 13. maddesine göre tespiti gerektiği ve buna göre davacının cezai şartın mahsubundan sonra 372.357.309.600 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13/2 maddesi gereğince dava konusu malların bedelinin geçici kabulün onaylanması tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kuru dikkate alınarak belirlenecek olmasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
in temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 2. bendinde belirtilen ek sözleşmeyle ilgili fesih kararının davacıların taraf olmadığı sözleşmenin geçersizliğinin tespiti mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına ve dava tarihi itibariyle inşatın seviyesine göre davacıların asıl sözleşmenin feshi ile tapu iptâl tescil davası açmakta haklı olduklarının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 18.974,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'den alınmasına, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, objektif dava birleştirmesine göre açılan davada aynı sebepten neşet eden iddia için ayrı ayrı ücret istemi yerinde olmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında imzalanan 118 Sayılı Eğitim Hizmetleri Sözleşmesinin "sahte belge düzenlendiği veya buna teşebbüs edildiği" tespiti yapıldığı ilgili sözleşmenin 33.maddesi uyarınca 2 yıl süre ile yasaklanma, sözleşme kapsamında ödenen toplam 451.907,32 TL'nin iadesi ve 189 sayılı sözleşme kapsamında ise 77 kişilik istihdam sayısının sağlanamadığı gerekçesiyle sözleşmenin 23 maddesi uyarınca 1 yıl yasaklılık ,yasaklılık süresinin 2 yıla çıkarılması ve cezai yaptırım süecinin bildirileceği davalı tarafın her iki sözleşmeden doğan toplam 166.457,84 TL hak edişin ödenmemesi işlemlerinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenmeyen hak edişin tahsili istemine ilişkindir....
, objektif dava birleştirmesine göre açılan davada aynı sebepten neşet eden iddia için ayrı ayrı ücret istemi yerinde olmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında imzalanan 118 Sayılı Eğitim Hizmetleri Sözleşmesinin "sahte belge düzenlendiği veya buna teşebbüs edildiği" tespiti yapıldığı ilgili sözleşmenin 33.maddesi uyarınca 2 yıl süre ile yasaklanma, sözleşme kapsamında ödenen toplam 451.907,32 TL'nin iadesi ve 189 sayılı sözleşme kapsamında ise 77 kişilik istihdam sayısının sağlanamadığı gerekçesiyle sözleşmenin 23 maddesi uyarınca 1 yıl yasaklılık ,yasaklılık süresinin 2 yıla çıkarılması ve cezai yaptırım süecinin bildirileceği davalı tarafın her iki sözleşmeden doğan toplam 166.457,84 TL hak edişin ödenmemesi işlemlerinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenmeyen hak edişin tahsili istemine ilişkindir....
Sözleşmesinin "sahte belge düzenlendiği veya buna teşebbüs edildiği" tespiti yapıldığı ilgili sözleşmenin 33.maddesi uyarınca 2 yıl süre ile yasaklanma, sözleşme kapsamında ödenen toplam 451.907,32 TL'nin iadesi ve 189 sayılı sözleşme kapsamında ise 77 kişilik istihdam sayısının sağlanamadığı gerekçesiyle sözleşmenin 23 maddesi uyarınca 1 yıl yasaklılık ,yasaklılık süresinin 2 yıla çıkarılması ve cezai yaptırım süecinin bildirileceği davalı tarafın her iki sözleşmeden doğan toplam 166.457,84 TL hak edişin ödenmemesi işlemlerinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenmeyen hak edişin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,davalı yetkilisi ... ..., İş Bulurum... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. yetkilileri hakkında "sahte evrak tanzimi suretiyle kurumu zarara uğratmak" suçundan açılan kamu davası sonucunda Bakırköy 15....
şahsa devredilmiş ise satışın geçersizliğinin tespiti ile rayiç bedelin şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan tahsiline, finansal kiralama bedeli alacağının şimdilik 9.900,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 20.10.2016 K A R A R Dava, taraflar evli iken düzenlenen ancak aile hukuku ile ilgisi olmayan 02.11.2010 tarihli adi nitelikli sözleşmenin, taşınmazın devrinin ancak Tapu Kanunu'nun 26.maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 288.maddesi uyarınca resmi şekilde yapılacağı ileri sürülerek geçersizliğinin tespiti ile iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan bir istek bulunmadığına göre, hükmü temyizen inceleme görevi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davacı , davalının sözleşmenin feshine ilişkin ilk ihtarnamesinden sonra davalı mal vermediğinden işletmenin çalıştırılamadığını ileri sürerek, davalının sözleşmenin feshine ilişkin ilk ihtarmane tarihi olan 26.12.2007 ile işçilerin iş akitlerinin feshedildiği 07.02.2008 tarihi arasında ödediği işçi ücretlerini ve kira sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar ödediği kira bedellerini talep etmiştir. Bu itibarla mahkemece, davacıya ait işletmenin ilk ihtarnamenin gönderildiği tarihden sonra çalıştırılıp çalıştırılmadığının tespiti ile, çalıştırılmadığının tespiti halinde bu dönemde davacının ödediği işçi ücretlerinin belirlenmek suretiyle zararının tespiti gerekmektedir....
