YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiği halde alacaklarının ödenmediği ve sözleşmenin feshedildiği iddiasıyla bakiye alacak ve faizi ile teminat mektubu bedelinin ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalıdan manevi tazminat talebi konularına ilişkin olduğu anlaşıldı. ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında celp edilmiş yapılan incelemede; davacısı ... şirketi tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 06/11/2014 tarihli sözleşme kapsamında sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti, borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı, açılan davanın derdest davamızdan daha önce açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlık, sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve tesis edilen ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. Kaynağını 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29 uncu maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmî şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....

Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari defterden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Malatya İcra Dairesinde 2020/26809 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliği ile birlikte borca ve yetkiye itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, bu durum üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamaması üzerine takibin devamı ve alacağın tahsili için işbu dava açıldığını, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklı müvekkilin yerleşim yeri Malatya olduğunu, borçlu ile müvekkil arasında ticari...

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasında 30.09.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan çok sayıdaki hacizleri kaldıramaması ve yapım işi projesini mali ve ekonomik olarak yürütme imkanı bulunmadığı gerekçeleri ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle oluşan kurum zararının hesaplandığı ancak davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu alacağın teminat altına alınmasını teminen teminatsız olarak ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinden ihtiyati tedbir karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı aleyhine başlatılan çok sayıda icra takipleri bulunduğu ve müvekkili kurumdaki alacaklarına haciz konulduğu, söz konusu hacizlerin kaldırılması aksi taktirde sözleşmenin 33.4.2 maddesi gereğince...

tespiti ile buna bağlı olarak kurulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - 2021/1898 K. sayılı kararıyla tapu devrinin yapıldığı eldeki dava ile emsal davalarda davanın kabulü ve sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile bedel iadesine karar verilmesi ihtimalinde tapunun iadesinin temini kapsamında iptali ve tescili zorunlu olduğundan; bu davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığının ileri sürülemeyeceği, kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olan tapunun iptali ve tescili kararının taşınmazın bulunduğu yargılama sahası dışındaki mahkeme tarafından verilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla tapu kayıtlarına göre taşınmazın Yalova İli, yargı çevresine bağlı Termal İlçesi’nde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul Anadolu 4....

ile iptali, olmadığı taktirde, tahliye tehdidi altında verilmek zorunda kalınan söz konusu tahliye taahhüdünün serbest irade ürünü olmaması, baskı altında verilmesi nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, öncelikle, dava konusu, 14.03.2022 imza, 01.06.2023 tahliye tarihli yazılı tahliye taahhüdünün icra takibine veya tahliye davasına konu edilmesinin, bu davada verilecek karar kesinleşene kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 38. maddesine göre müvekkili kooperatifçe yapılmış her türlü imalat ve ihzaratlar ile bilcümle işlerin idareye terk ve teberru edildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin 38. maddesinin hukuken batıl olduğunu, bu hükmün müvekkili kooperatifin ekonomik olarak mahvına neden olacak nitelikte bir cezai şart olmakla birlikte ahlaka ve adaba aykırı olması nedeniyle batıl olup, kesin olarak hükümsüz olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili kooperatifin davalı belediyeye ait taşınmaz üzerine yapmış olduğu ... adet dairenin imalat bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ayrıca 18.05.2009 tarihli adi yazılı şekilde ek sözleşme yapıldığını, bu ek sözleşmenin davalı tarafça asıl sözleşmenin feshedileceği yönündeki baskı nedeniyle imzalandığını, ek sözleşmeye göre 01.07.2011 vadeli 60.000 Euro miktarındaki bedelli bononun davalıya verildiğini, davalı tarafça üçüncü kişiye ciro edilen bono nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında 160.845,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 18.05.2009 tarihli ek sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersizliğinin tespitine ve 160.845,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ek sözleşmenin davacı tarafça yerine getirildiğini, ek sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının ikale sözleşmesi imzalamak yönünde iradesi olmadığı, performans yönünden savunması alınmadığı, işten çıkarıldığını parayı almaz ise mağdur olacağı düşüncesi ile ....05.2014 tarihli belgeyi imzaladığı aslında ikale sözleşmesi iradesi olmadığı, ikale sözleşmesindeki makul yarar ölçütü yönünden yapılan değerlendirmede, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirilmesi ve niteliği itibariyle bir sözleşme olması sebebiyle tarafların serbest iradelerine dayanması gerekecek olmasına ve ayrıca ikale icabı işverenden gelmişse kanuni tazminatlarına ilaveten işçiye ek bir menfaatin sağlanması (makul yarar) gerekecek olmasına göre, somut olayda ihbar tazminatı ödenmeksizin diğer ödemelerin yapıldığı makul yarar şartının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....