Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapudan terkinine, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile 80.00 TL aidat borcunun tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; 01.03.2013 tarihli kat malikleri genel kurulu kararlarının iptali istenilmiş; karşı davada ise; tapuda kayıtlı 01.06.2010 tarihli yönetim planının geçersizliğinin tespiti, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile tahliyesi ve 1.440,00 TL aidat alacağının tahsili istenilmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapudan terkinine, ortak alanalara müdahalenin önlenmesi ile 80.00 TL aidatın tahsiline karar verilmiştir....
Geçersiz olan sözleşmelerin ise feshinden sözedilemeyeceğinden, mahkemece dava konusu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken geriye etkili feshine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/ VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce mahkeme kararının onanması hatalı olmuştur. .../... S.2....
Mahkemece taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, taraflar arasında açılacak bir eda davasında her halükarda tartışılacaktır. HMK’ nın 106/2. bendine göre, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Aynı Kanunun 106/2. bendine göre, maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. Açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı somut olayda, davacı vekili tarafından açılan davanın hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olduğundan, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair kararın onanması yönündeki Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun kararına katılmıyorum....
İl Müdürlüğü'nün 11/11/2004 tarih ve 178950 sayılı yazısıyla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih gerekçesinin... isimli sigortalının şikayeti üzerine sözleşmenin V.maddesinin M bendi uyarınca " karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçetenin kuruma ibraz edilmesi, sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi " olarak gösterildiğini, bu konuda savunması alınmadan sözleşmenin feshedildiğini, şikayet edenin getirmiş olduğu reçetede doktorun yazmış olduğu ilaçlar olup, tamamının hastaya teslim edildiğini, şikayet edenin iddiasının gerçek olmadığını, davalının sözleşmeyi feshetmesinin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin feshinin iptaline, sözleşmenin aynı şekilde devamı için ihtiyati tedbir yoluyla fesih işleminin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; taraflar arasında imzalanan --------- uyarınca geçersizliğinin tespiti talebi ile, ------ tarihli ek protokol sonucu verilen bonoların taraflar arasında ki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun tespiti talebidir....
Noterliğinin 01/12/2017 tarih, 32613 yevmiye no'lu işlemi imzalanan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davacı müvekkilin iş bu kira sözleşmesi nedeni ile davalıya herhangi bir borcu olmadığı, geçersiz kira sözleşmesine dayarularak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek durumunda kaldığı, 238.590,58 — TL'nin sebepsiz — zenginleşme — hükümleri çerçevesinde tahsili, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde, sözleşmenin 13/01/2020 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiği ve kiralanarun benzer koşullarda ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceğinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/93313 esas sayılı takip dosyasında, bilirkişi tarafından tespit edilen dönemden sonra davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi ile davalı tarafından geçersiz kira sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 238.590,58 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri...
Noterliğinin 01/12/2017 tarih, 32613 yevmiye no'lu işlemi imzalanan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davacı müvekkilin iş bu kira sözleşmesi nedeni ile davalıya herhangi bir borcu olmadığı, geçersiz kira sözleşmesine dayarularak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek durumunda kaldığı, 238.590,58 — TL'nin sebepsiz — zenginleşme — hükümleri çerçevesinde tahsili, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde, sözleşmenin 13/01/2020 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiği ve kiralanarun benzer koşullarda ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceğinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/93313 esas sayılı takip dosyasında, bilirkişi tarafından tespit edilen dönemden sonra davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi ile davalı tarafından geçersiz kira sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 238.590,58 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında imzalanan Gözlük Cam ve Çerçeveleri sözleşmesinin, 4.03.2008 günlü yazı ile sözleşmenin 12, 15, 16.maddelerine aykırı davranıldığı gerekçeleri ile 7 yıl süre ile feshedildiğini, fesih işleminin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile imzaladığı Gözlük Cam ve Çerçeveleri sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Verilen ihtiyati haciz kararına karşı davacılar/birleşen dosya davalıları tarafından itiraz edilmiş, 23/12/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davalılar tarafından noter ihtarnamesi ile hem sözleşme tarafının T2 ve T1 adi ortaklığı olduğunun kabul edildiği, hem de sözleşmenin geçerli olmasına bağlı mücbir sebep iddiasında bulunulduğu, davalılar tarafından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin örnek yargıtay kararları uyarınca mümkün olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık derdest iken mahkemec uyuşmazlığı çözebilecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verildiği, taraflar arasındaki görüşmelerde bağımsız bölüm talep edildiği ancak bilirkişi raporunda bağımsız bölüm hakedilmediği rapor edildiğinden bu sefer sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürüldüğü, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı yönünde toplandığı, davacı tarafından inşaata devam edilerek tüm taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasının uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olduğunu...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve sözleşme gereğince ödendiği iddia olunan satış bedelinin taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı satıcıdan istirdadın istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
