Bu durumda davalı belediyenin sorumlu olup olmadığının tespiti bakımından davalı T3'ndan belediye başkanına sözleşme imzalama yetkisinin verilip verilmediğinin sorularak dava konusu işe ilişkin bilgi ve belgelerin celp edilmesi, sonucuna göre sözleşmenin davalı belediye adına yapılıp yapılmadığı, belediye başkanının davalı Belediye adına sözleşme yapmaya yetkili olup olmadığı, sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususlarının tespiti, sözleşmenin geçerli olmadığının tespiti halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti halinde ise sözleşme hükümlerine göre davacının talep edebileceği alacağın belirlenmesi, bu belirlemeye esas olmak üzere mahallinde keşif yapılmak suretiyle denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde tespit dosyasında alınan rapora dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına...
avans faizi uygulanarak alacağın davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, kira sözleşmesi nedeniyle tahsis edilen aracın kullanılmamasından ve belirlenen kira bedelinin ödenmemesinden doğan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, tapu iptal-tescil, muarazanın giderilmesi isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklandığı üzere, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı dönem itibari ile taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler uyarınca davacının yapmış olduğu ödemeleri talep edebileceği, bunun tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın yerinde olmadığı, ve davanın kabulünün gerekeceği, alacağın niteliği, iş mahkemesi dosyasında davalının da taraf olması, alacağın dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı dönemde ortaya çıkmış olması karşısında likit olduğu kanaati ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara ......
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 5-Davanın tespiti: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye iş bedelinin, ---- değerlerinin tespiti ve tahsili ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 893/3. ve 895. maddelerine dayanılarak açılmış--- tescili istemlerine ilişkindir. --- olan davacı,---- tahsilini, ayrıca şantiyede kalan ------ bedellerinin tespiti ile tahsilini, taşınmaz malikleri olan diğer davalılardan da Türk Medeni Kanunu'nun 893/3. ve 895. maddelerine dayanılarak lehine----- konulmasını talep etmektedir. 6-Taraflar arasında çekişmesiz olan hususlar: Davalı --- davaya cevap vermediğinden davacı ile bu davalının uyuştukları husus bulunmamaktadır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nın 353/1- b.2 bendi gereğince, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA, II-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Kıdem tazminatı davasının KABULÜNE; net 7.229,03 TL alacağın, sözleşmenin feshedildiği 29/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; 2- İhbar tazminatı davasının KABULÜNE; net 39.402,37 TL alacağın, 400,00 TL' sinin dava, bakiyesinin 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; 3- Yıllık izin alacağı davasının KABULÜNE; net 6.068,73 TL alacağın, 400,00 TL'sinin dava, bakiyesinin 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; 4- Yılbaşı yardımı alacağı davasının KABULÜNE; net 1.179,25 TL alacağın, 300,00 TL'sinin dava, bakiyesinin 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek...
sözleşmenin mevcut olduğu dönem içinde sayacı üzerinden kallandığı tüketim bedelleri için tahakkuk ettirildiği,----- bendi ----, abonenin adresine yapılacak her türlü bildirimin abonenin şahsına yapılmış sayılacağı, faturanın son ödeme gününe kadar ödenmediği taktirde ----- ödenmediği taktirde elektriğin kesileceği, borcunu aksatmadan ödeyen aboneye eski borcun yeni dönem faturasında gösterileceği, eski borcun yeni dönem faturasının son ödeme gününe kadar ödenmemesi durumunda elektriğin kesileceği, abone elektriğinin kesilmemesinden idarenin sorumlu olacağı, abonenin ödenmeyen faturasını takip eden ikinci faturasının son ödeme tarihinden sonra gecikme zammı alınamayacağı, ancak bu hususun mahkemeye intikal etmiş alacaklarda uygulanamayacağı hükmünün olduğu, ----- zamanında ödenmeyen borçlar ---------kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım şirketi tüzel şirket tarafından elektrik kesilebilir. ------ belirlenen gecikme zammı, fatura son ödeme tarihinden itibaren...
Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda, davadan önce temerrüt olmadığı taktirde davaya konu edilen miktarlar için faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Dava dilekçesi ile alacağın kalan kısmının sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarına ilerde talep edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine konulan 216.000,00 TL miktarlı, 11.01.2021 tanzim, 10.02.2021 vade tarihli senedin, teminat senedi olduğu, icra takibine konu edilerek tahsili yoluna gidilebilecek herhangi bir alacağın söz konusu olmadığı iddiasıyla ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacaktan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir....
yapılmasının gerektiğini, fakat tarafların sözleşmeleri noterde akdetmemiş olduğundan sözleşmelerin şekil şartına aykırı olduklarından geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle karar verilinceye kadar Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasındaki takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesine, aksi yönde görüş olması halinde teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, öncelikle taraflar arasında akdedilen taşınmaza komşu parsel alımı birleştirilmesi başlıklı sözleşmenin şekil şartı noksanlığı nedeniyle geçersizliğine karar verilerek geçersizliğinin tespit edilmesini, davanın kabulüyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... nolu dosyası icra takibinin ve takibe konu senedin iptaline; taraflar arasında akdedilen ... tarihli protokol başlıklı kat karşılığı sözleşme yapmayı taahhüt eden sözleşmenin geçersizliğine karar verilerek geçersizliğinin tespit edilmesini , dosya kapsamında haksız olarak tahsil edilecek tutarların...
