yükümlülüklerinin devam edeceğini, tarafların bu tarihin sonuna kadar sözleşmeye aykırı davranmama yükümlülüğü altında olduğunu, yenilememe bildiriminin sözleşmenin sözleşme süresinden önce derhal feshi anlamı taşımadığını, müvekkili şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hatalı olduğunu, yenilememe bildiriminin tebliğ edildiğine dair kesin bir delil söz konusu olmadığını, tebligatı aldığı iddia edilen Elif Dilekli'nin şirket yetkilisi olmadığını ileri sürmüştür....
yükümlülüklerinin devam edeceğini, tarafların bu tarihin sonuna kadar sözleşmeye aykırı davranmama yükümlülüğü altında olduğunu, yenilememe bildiriminin sözleşmenin sözleşme süresinden önce derhal feshi anlamı taşımadığını, müvekkili şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hatalı olduğunu, yenilememe bildiriminin tebliğ edildiğine dair kesin bir delil söz konusu olmadığını, tebligatı aldığı iddia edilen ...'...
tarihli ihtarnameler ile yerine getirilmesine mani bir durum bulunmadığı anlaşılan teslim borcunun ifası için için kiraya veren idareye uygun bir süre tanınmadığı, bu nedenle kira sözleşmesinin davacı tarafından doğrudan feshinin haklı fesih olarak kabul edilemeyeceği, davalı idarenin cevabi ihtarında ... hazır olunduğu belirtildiğinden ifa imkânsızlığının da bulunmadığı, davacının ayrıca 6098 sayılı Kanun'un 331 ... maddesinde düzenlenen önemli sebeple (salgın hastalık) kira sözleşmesini feshettiğini bildirdiği, söz konusu hükmün yürürlüğünün 01.07.2020 tarihine kadar kanunen iş yeri kiralarında kiracısı tacir veya ... ve kamu hukuku tüzel kişisi olanlar yönünden erteli olduğu, davacının ilk fesih bildiriminin 31.03.2020 tarihinde, ikinci fesih bildiriminin 01.07.2020 tarihinde karşı tarafa tebliğ edilmekle ilk fesih bildiriminin sonuç doğuracağı üç aylık süre zarfında söz konusu hüküm erteli olup sonraki tarihli bildirim yönünden ise feshin sonuç doğuracağı üç aylık süre tamamlanmadan...
Davacı sözleşmenin kiracı tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın süresinden önce feshedildiğini belirterek, erken tahliye nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Kural olarak sözleşmenin haklı bir nedene dayanmaksızın süresinden önce feshi tazminat sorumluluğunu doğurur. Kiraya veren fesih nedeniyle uğradığı kayıpların tazminini sözleşmenin tarafı olan kiracıdan isteyebilir. Ancak taraflar sözleşmenin kuruluş aşamasında süresinden önce feshe ilişkin düzen ve koşulları kendi aralarında kararlaştırabilirler. Bu durumda tazminatın sözleşmede kararlaştırılan bu düzen ve koşullar çerçevesinde hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda kira sözleşmesinin matbu özel koşullar 8.maddesinde kiracı lehine erken fesih hakkı tanınmış bunun düzen ve koşulları tespit edilmiştir. Anılan maddeye göre; kiracının kiralananı boşaltma istemesi durumunda kiraya verene bir ay öncesinden haber vereceği hükme bağlanmıştır....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3. Maddesinde "üçer aylık dilimlerde her hangi bir başarı sağlanmaması/satışlarda artış görülmemesi halinde" tarafların sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının bulunduğu düzenlenmiştir. Davalı taraf fesih ihtarnamesinde fesih nedenlerinden biri olarak sözleşmenin 7.3 maddesinde düzenlenen satışlarda taahhüt edilen başarıların gösterilememesine dayanmıştır. Bu madde kapsamında davalının fesih hakkını kullanması için sözleşmenin 7.2.maddesinde düzenlenen ihlalin giderilmesinin önceden karşı tarafa bildirilmesi koşulu düzenlenmemiştir. Dolayısıyla davalı tarafın sözleşme kapsamında davacının performansını değerlendirmek ve satışlarda artış görülmemesi halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkı mevcuttur....
Maddesinde “.. iş bu sözleşme 01.01.2008 ve 01.01.2009 (saat 9.00) tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını,sözleşmenin 8.2 maddesinde taraflardan her birinin sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.01.2009 tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirdiğini, erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceği, takip eden yıllar için de aynı şekil geçerli olacağı ve yıldan yıla yenilenerek devam edeceği hükmünün yer aldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, bahsi geçen hükümler nedeniyle söz konusu sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu, borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı...
Davalı vekili, sözleşmenin 4 ve 8.maddelerinin davacı tarafından ihlali nedeni ile feshedildiğini, davacının sözleşmenin devamı süresince müvekkilinin çıkarlarını koruma yükümlülüğünü göz ardı ettiğini, üretim yetersizliğinin söz konusu olduğunu, ayrıca hasar prim oranının yüksek olduğunu, bu durum müvekkili açısından sözleşmenin devamını imkânsız hale getirdiğinden acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili TTK’nın 121. maddesi ve ilgili acentelik sözleşmenin 23. maddesi uyarınca kendisine tanınmış haklı nedene dayalı fesih hakkını kullanmış olup, davacı acentenin bu feshe dayanarak iddia edebileceği herhangi bir alacak hakkının bulunmadığını, ayrıca Sigortacılık Kanunun 23 / 16 acentenin kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması halinde tazminat hakkı düşeceğini, kaldı ki davacı acenteye gönderilen 23 Kasım 2012 tarihli yazıda acentelik sözleşmesinin yasal 3 aylık sürenin sonunda feshedileceğinin bildirildiğini ve bu süreye uyularak fesih bildiriminin düzenlendiğini...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının sözleşmenin 8. maddesi kapsamında bir ay önce ihbarda bulunarak sözleşmeyi fesih ettiğini, fesih bildiriminin 01.10.2018 tarihinde davacıya elektronik posta yolu ile iletildiğini, kira sözleşmesinde fesih bildirimine ilişkin şekil şartı belirlenmediğini, elektronik posta yoluyla yapılan fesih bildiriminin geçerli olduğunun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davacıya daha sonra Noter kanalı ile de farklı tarihlerde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin sözleşmenin 18. maddesi ile ilgisinin olmadığını, fesih tarihinden sonra kira bedellerinin istenilmesinde hukuki dayanak olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar vermiştir....
Davacı taraf davalının, sözleşmenin süresinden önce feshine sebep olması nedeniyle davalı adına "fesih bedeli" açıklaması ile 20.000,00 TL'lik fatura düzenleyerek icra takibi başlatmış, davalı taraf ise davacının talep ettiği alacağın cazai şart alacağı olduğunu, takibin dayanağının ise fesih bedeli faturası olduğunu, takip talebi ve faturada cezai şart alacağının yazılı olmadığını, itirazın iptali davasının sıkı sıkıya icra takibine bağlı olduğunu, takibin dayanağı olan alacak türünün sonradan değiştirilemeyeceğini, davalının adresine en yakın ... istasyonunun sözleşme imzalandıktan kısa sürede kapandığını, diğer istasyonların ise davalı adresine uzak kaldığını, bu nedenle yakıt alımına devam edilmediğini, cezai şart bedelinin fahiş olduğunu, faturadaki vade tarihinin tek taraflı belirlenemeyeceğini, fesih bildiriminin ulaşmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur....
Noterliği kanalı ile 01.10.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarname ile ilgili sözleşmenin 8/1. madde uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir ay önce bildirilen fesih iradesi ile feshedildiğini, yine ilgili fesih ihtarnamesinin sonuç kısmında açık ve hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde müvekkil şirketlerle imzalanmış olan 06.04.2015 tanzim tarihli sözleşmeyi, işbu sözleşmenin 8/1. maddesi uyarınca bir ay önceden bildirdikleri irade ile feshedildiğini, bu cihetle işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir ay sonra sözleşmenin hükümsüz kalacağı ibaresine yer verildiğini, buna karşın davacı tarafın dava dilekçesinde fesih işleminin sözleşmeye aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini, fesih bildiriminin tebliğinden itibaren bir ay sonra geçerli olması gerekirken buna uyulmadığını, feshin derhal tatbik edilerek davacının 1 Ekim 2015 14- Kasım 2015 dönemi için yapmak zorunda olduğu giderlere ilişkin faturanın da ödenmediğini iddia ettiğini...
