KARAR Davacı, asıl ve birleşen davalar ile davalının taksitle 3 adet dükkan satın aldığını, kendisinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taksit ödemede temerrüde düştüğünü, ihtar ile tanınan süre içerisinde de gecikmiş taksitlerini ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin 9.1 maddesine göre sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazlara yapılan haksız müdahalenin meni ile taşınmazların tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, asıl ve birleşen dosyalarda usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan müdahalenin meni ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık sebebiyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi ile 50.000 USD tutarındaki cezai şartın, davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, kiralananın tahliyesine, 20.000 USD tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, 18.01.2013 günlü mahalli mahkemenin kararı davalı vekili tarafından 03.05.2012 günlü dilekçe ile temyiz edilmiştir. Ancak davalı vekilinin 03.10.2013 günlü dilekçesi ile temyiz isteminden, davacı vekilinin ise 03.10.2013 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle dosya ve ekleri incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önemli sebebe dayalı olarak akdi feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, sözleşme uyarınca 18 ve 19 numaralı parsellerde tefrik yapılarak kiracıların tahliyesi ve izale-i şuyu davasının sonuçlanmasından sonra en geç 6 ay içinde yapı ruhsatı alınarak inşaata başlanacağını, izale-i şuyu davasının sonucunun beklenmeden sözleşmenin tek yanlı feshedilemeyeceğini, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.04.2009 günlü ve 10678 yevmiye no'lu sözleşmenin feshi ile tapudan terkinine, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın davalı yüklenici vekili tarafından temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 2014/7074 E., 2015/1317 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacılar tarafından 19.04.2004 tarihinde dava dışı şirket temsilcisi ...'a vekaletname verilmiş olduğu, adı geçenin de 19.06.2009 tarihli vekaletname ile Avukat ...'...
Dava, sözleşmenin feshi ile fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi bu talebin kabul edilmemesi halinde kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kira tespiti dışındaki taleplerin feragat nedeniyle reddine, 01.07.2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 450 TL. olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacılara murisleri M. M.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/B ve 23. maddesine göre devremülk sözleşmesinden kaynaklanan aktin feshi ve sözleşmenin tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya dayanak yapılan 22.12.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesiyle, arsa vasfındaki taşınmazın, G.S.M. baz istasyonu kurulması ve kullanılması için kiralandığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı sözleşmenin özel şartlarının 3. maddesindeki önceden ihbar şartı gereği, sözleşmenin bitiminden üç ay evveli kapsayacak şekilde davalıya gönderdiği 29.07.2013 keşide tarihli ihbarnamede, beş yıllık sürenin 22.12.2013 tarihinde sona erdiğini, kira sözleşmesini bitim tarihi itibariyle yeni şartlarla yinelemek istenirse yeni sözleşmenin şartlarını aralarında müzakere ederek yenilenmesini, bunun kabul edilmediği takdirde, sözleşmenin bitim tarihi olan 22.12.2013 tarihine kadar, baz istasyonunu sökerek kaldırılmasını ve aktin tek taraflı olarak fesih edileceği bildirilmiştir. Davacı, noter ihbarında her ne kadar sözleşmeyi yeni şartlarla düzenleme için davalıya bir teklif sunmuş ise de, bu teklif davalı tarafça kabul görmemiştir....
Sözleşmenin 5. maddesinde süre bitiminden 3 ay önce kiracı tarafından sözleşmenin feshedildiği diğer tarafa yazılı olarak ihbar edilmedikçe sözleşmenin aynı şartlar ve aynı süreyle uzayacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesi gereği 29/07/2018 tarihinde süresi dolan sözleşme bu tarihten önce kiracı tarafından fesih ihbarında bulunulmadığından 29/07/2025 tarihine kadar uzamıştır. Davacının Trabzon 4....
Noterliğine ait 02/06/2010 tarih ve 09602 yevmiye numaralı Kira sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşmenin 14....
Davalı vekili, taşınmazın “çok amaçlı sosyal ticari üniteler” olarak kullanılmak üzere kiralandığını, ancak kiralanan yerin heyelan bölgesinde olması nedeniyle inşaat yapılamadığını, taşınmazın ayıplı olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından kira akdinin feshedildiğini ancak davacının kiralananı teslim almaya yanaşmadığını, sözleşme konusu bakımından objektif hukuki imkansızlık bulunduğunu, bir an için sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse bile kiralananın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini davacının da bu feshi 21.06.2007 tarihli onay formu ile kabul etiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan 13.06.2005 başlangıç 31.12.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
