tapulu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ile tahliye isteğine ilişkin bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verildiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava; elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava; sözleşmenin iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının malik olduğu 62 parsel sayılı taşınmazın 36,56 m² kısmının trafo yeri, 33,25 m² kısmının ise geçiş yeri olarak 14/02/1991 tarihli sözleşme ile kiralandığını, trafo merkezinin bulunduğu sahada yapılan otel tadilatı sırasında trafo merkezine giriş-çıkışın kapandığını, davalının kiralanan yeri müvekkilinin kullanımına uygun bulundurmakla yükümlü olduğunu belirterek trafo merkezine ve geçiş yerine müdahalenin önlenerek kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı Türkiye Denizcilik işletmeleri A.Ş. ile aralarında en son 14.3.2003 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, o zamandan beri kiracı lığının sürdüğünü, davalı belediyenin 2005 yılında ihtarname göndererek dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri ile yapılan protokol ve özelleştirme nedeniyle taşınmazın tüm haklarının kendisine devredildiğini bildirerek taşınmazdan tahliyesini istediğini, oysa mecurun 6570 sayılı kanuna tabi olduğunu, mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek müdahalenin ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı TDİ....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/40 sayılı dosyasında davalının davacıya karşı açmış olduğu alacak davasında alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin belirtildiğini ve davalının davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte intifa hakkının da sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17.maddesi hükmü gereğince genel yetkili mahkemede dava açılamayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/8725 esas ve 2016/570 karar sayılı ve 22/01/2016 tarihli ilamında yer alan, “Uyuşmazlık Bayilik Sözleşmesi nedeniyle tesis edilen intifa hakkından kaynaklanan müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
O halde, 06.05.1987 tarihli sözleşmenin geçerliliğini koruduğunun kabulü gerekir. Uyuşmazlığın 6570 sayılı Yasa hükümlerine mi, yoksa Borçlar Kanunu'na göre mi çözümleneceği hususuna gelince; bunun için öncelikle kiralananın niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasında 06.05.1987 tarihli kira sözleşmesinde, taşınmazın niteliği "100 m2 arsa, çay bahçesi" olarak belirlenmiştir. Sonradan bu taşınmazın üzerine büfe yapılması, bu taşınmazın niteliğini değiştirmez. Nitekim Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2005 tarih ve 2004/1997 Esas, 2005/10 Karar sayılı kararında da taşınmazın arsa niteliğinde olduğu belirlenmiş, ancak arsaların Borçlar Kanunu'nun 262. maddesi hükmüne girmediğinden bahisle dava reddedilmiş ise de, arsalar Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup, feshi ihbar süresinin 262. maddesi hükmüne göre hesaplanması gerekeceğinden, mahkemece varılan sonuç bu davayı etkilemez....
Maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi ayrıca davanın müdahalenin menni ve teslim olarak kabulü halinde, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu bildirerek davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasındaki 26/03/2019 tarihli sözleşmenin 21....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi - taşınmazın tahliyesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye...
Esas Sayılı Dosyada DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Müdahalenin meni-Elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, müdahalenin meni ve elatmanın önlenmesi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı asil ... geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi, müdahalenin meni, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı asıl davada sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi, müdahalenin menine, birleşen davada ise alacağa dair karar Dairemizin ........2013 gün ve 11584-14068 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa asıl davada davalı birleşen davada ise davacı olan tarafça yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... ilamı, karar düzeltme isteminde bulunan davalı-davacıya 25.....2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, karar düzeltme dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra, ........2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Konya Şubesi aracılığıyla Konya 7.Noterliği ile ihtarnameleri keşide edildiğini, diğer taraftan her ne kadar satış sözleşmesinde davalı, davalı tarafından yapılan ödemelerden akdin feshi tarihinden taşınmazın tahliyesine kadar geçecek süre zarfında işleyecek emsal kira bedeli ile taşınmazda verilen hasarlardan kaynaklanan idare alacağının tenzil edildkten sonra bakiyesinin ödenmesi söz konusu ise de; taşınmazın anahtarlarının teslim edilmemesi nedeniyle konut ekspertizi yapılamadığından konutta tahribat olup olmadığının tespit edilemediğini, bu nedenlerle taşınmazın tahliyesine kadar geçecek süre için emsal kira bedeli ile taşınmazda verilen hasarın tahsilini teminen ikame dilecek dava ve talep haklarını saklı tutarak satış sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkili idarenin mülkiyetinde bulunan ancak davalı tarafından işgal edilen taşınmazın vaki el atmanın önlenmesini, yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
