DELİLLER: ---- tarihli cevabı yazısı, ---- tarihli cevabı yazısı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı ----- tarihinde alınan raporda özetle; davacı ----yasal defterlerin----maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, ---- uygun olarak----- içerisinde alındığı, anılan nedenlerle davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşme eki olan asgari alım taahhüdüne aykırı olarak ----- tarihinde noter aracılığı gönderdiği ihtarname ile bu hususu davalıya tebliğ ettiği, --- göre, davalının dava dışı ---nedeniyle, ----- isteği üzerine --- sonlandırıldığı hususunun belirtildiği, davalı şirket devrinin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin --- aykırılık teşkil ettiği, lisansın devri ile sözleşmenin ---kendiliğinden fesholunduğunun anlaşıldığı, davalının --- arasında gerçekleştirdiği ----eksik alım nedeniyle hesaplanan asgari alım taahhüdünden doğan cezai...
yapması için, genel uygulama olarak maden ruhsatının (arama veya işletme ruhsatı) da devir edilmekte olduğunu, bunun genel bir uygulama olması sebebi ile maden ruhsatının devri, sözleşmenin devir (satış) sözleşmesi anlamına gelmeyeceğini, Ayrıca sözleşmenin 5. maddesinde, davalının sorumluluklarının olduğu maddede ve sözleşmenin 8. maddesinde, hangi hallerde ruhsatın müvekkiline tekrardan geçeceği hususlarının kararlaştırılmış olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 19/1. maddesi gereğince sözleşmenin yorumlanmasında ve vasfının belirlenmesinde tarafların gerçek iradesine bakılması gerektiğini, sözleşmenin maddesindeki hükümlere göre, sözleşmenin ne tür bir sözleşme olduğunun yorumlanması gerektiğini, Yargıtay 14....
nin devrini yapmadıkları için diğer devir işlemlerini yapmadıklarını, davalıların sürekli ihlallerini sürdürdüklerini, Tarım Et A.Ş. adına muvazaalı olarak akrabalarına borçlandıklarını, davacıların elinde bulunan Tarım Et A.Ş'nin araçlarına haciz işlemi uygulatarak bağlattıklarını, davalıların sözleşmeyi ihlal etmeleri nedeniyle cezai bedelin tahsili için dava ikame edildiğini belirterek protokol gereği mal ve hisse devri ile alacak ve borçların paylaşımını, Tarsu A.Ş.'nin şirket merkezinin İstanbul olarak hükmen tayinini, davalıların sözleşmenin telafisini imkansız hale getirmeleri nedeniyle sözleşmenin 4 üncü maddesi gereğince cezai bedele hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatlarında da, Sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı durumlarda sözleşme geçersiz kabul edilmiş, uyuşmazlık konusu Devremülk sözleşmesinin taşınmaz devrini içermesi nedeniyle adi yazılı şekilde yapılmasının geçersiz olmasına rağmen taşınmazın tapu kaydının devri halinde geçersiz olan sözleşmenin geçerlilik kazanacağı, bu durumda mahkemece tapu kaydının tüketiciye devredilip devredilmediğini, devredilmişse devremülk satış sözleşmesinin fesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/14228- 2016/18433; 2016/30487- 2017/9755; 2017/3973- 2018/1117 ve 23.05.2019 tarihli, 2019/2239- 2019/6480 sayılı kararları)....
-2- devrini yapmadıklarını ileri sürerek, araçların davacı adına tesciline karar verilmesini ya da bu 27 adet aracın dava tarihi itibarı ile değeri olan 420.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşmenin C.2 maddesinde devri yapılmayan her araç için 12.000 Usd cezai şartın davalılarca ödenmesi gerektiği kararlaştırılmış olduğundan, toplam 324.000 Usd cezai şarttan şimdilik 120.000 Usd'lik kısmın 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesindeki faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, tarafların 20/08/2002 tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşmenin C.2 maddesine göre üzerilerine düşen edimleri yerine getirdiklerini, davacıların sözleşmenin 9. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıların kendi edimlerini yerine getirmeden, karşı taraftan edimlerin yerine getirilmesini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Operasyonlarında icraat sorumluluğu üstleneceğini, davalı şirket tarafından da alınan bu hizmet karşılığında ücret ödemesi ve şirket hissesi devri yapılacağını, imzayı müteakip sözleşmenin yürürlüğe girdiğini ve davacı tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri, sözleşmesel taahhütlerinin fazlasıyla üstüne çıkılmak sureti ile yerine getirildiğini, belirtilen sözleşmenin davalı şirket tarafından davacıya gönderilen birtakım haksız mesnetsiz ve gerçek dışı beyanlar içeren 18/06/2018 tarihli yazı ile 19/06/2018 tarihi itibari ile feshedildiğini, davacının hem fesih tarihine değin doğmuş bulunan hak ve alacakları ve hem de sözleşmenin haksız feshi nedeni ile doğan hak ve alacaklarının ihtara rağmen davalı şirket tarafından ödenmediği, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 23.646 Kanada Doları ücret ve 45.600- Kanada Doları tazminat olmak üzere toplam 69.246-Kanada dolarının, dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca Kanada Dolarına...
Operasyonlarında icraat sorumluluğu üstleneceğini, davalı şirket tarafından da alınan bu hizmet karşılığında ücret ödemesi ve şirket hissesi devri yapılacağını, imzayı müteakip sözleşmenin yürürlüğe girdiğini ve davacı tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri, sözleşmesel taahhütlerinin fazlasıyla üstüne çıkılmak sureti ile yerine getirildiğini, belirtilen sözleşmenin davalı şirket tarafından davacıya gönderilen birtakım haksız mesnetsiz ve gerçek dışı beyanlar içeren 18/06/2018 tarihli yazı ile 19/06/2018 tarihi itibari ile feshedildiğini, davacının hem fesih tarihine değin doğmuş bulunan hak ve alacakları ve hem de sözleşmenin haksız feshi nedeni ile doğan hak ve alacaklarının ihtara rağmen davalı şirket tarafından ödenmediği, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 23.646 Kanada Doları ücret ve 45.600- Kanada Doları tazminat olmak üzere toplam 69.246-Kanada dolarının, dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca Kanada Dolarına...
Esas sayılı dosyadan takibe başlanıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu sözleşmenin üçüncü kişi yararına sözleşme olup, TTK uyarınca mutlak ticari dava olmadığını, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, SPK red kararından sonra aylarca oyalandığını, ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davacının çok zor durumda bırakıldığını, davalıların mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabilir veya tamamen imkansız hale gelebileceğini, tüm bu nedenlerle: davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalılar hakkında yargılama sonuna kadar alacak hakkın zayi olmaması amacıyla teminatsız ya da gerekli görüldüğü takdirde gerekli ve yeterli teminatın...
Esas sayılı dosyadan takibe başlanıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu sözleşmenin üçüncü kişi yararına sözleşme olup, TTK uyarınca mutlak ticari dava olmadığını, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, SPK red kararından sonra aylarca oyalandığını, ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davacının çok zor durumda bırakıldığını, davalıların mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabilir veya tamamen imkansız hale gelebileceğini, tüm bu nedenlerle: davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalılar hakkında yargılama sonuna kadar alacak hakkın zayi olmaması amacıyla teminatsız ya da gerekli görüldüğü takdirde gerekli ve yeterli teminatın...
Somut uyuşmazlığa konu sözleşmenin konusunun davacının kiracı sıfatının davalıya devri (satışı) olduğu, davacı tarafça kira ilişkisinin başkasına devri hususunda kiraya verinin yazılı izninin bulunduğuna dair bir kayıt sunulmadığı, bu hali ile sözleşmenin TBK'nın 27 maddesine aykırı olarak düzenlendiği ve bu sözleşme kapsamında tarafların birbirinden bedel veya cezai şart ödenmesini talep edemeyecekleri anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
