Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 17/08/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin ifası safhasına geçilmesine karşın davacıların sözleşme ile yüklendikleri taşıma işini gerçekleştirmedikleri, davacıların tacir olup, basiretli davranmak durumunda oldukları, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edememesinin de hukukun temel ilkelerinden olduğu, davacıların, sözleşme imzalandıktan sonra kendi kusurlarından kaynaklanan bir takım sebeplere dayanarak sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmelerinin iyiniyet ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı, davalı idarenin sözleşmenin feshinde ve kesin teminatı irat kaydetmede haklı görüldüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....

Ancak sözleşmenin objektif imkansızlığı söz konusu olduğu durumlarda geçersiz sözleşmenin ifası istenemeyeceğinden müspet veyahut menfi zarar söz konusu olamayacak sadece taraflar birbirlerine verdiklerini TBK'nın 77. Maddesi hükmüne dayanarak sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri talep edebileceklerdir. Somut olayda sözleşme yapıldığı sırada ifa imkansızlığı olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya Bursa BAM 10....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/356 Esas KARAR NO : 2021/494 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; haklı nedenle feshedilmiş olması nedeni ile sözleşmenin geçmişe etkili olarak tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline ve sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle sözleşmenin ifası için davalı tarafa ödenen toplamda 110.583,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile iadesine, davalının elinde bulunan 31/05/2021 tarihli 53.000 TL tutarlı senedin tarafımıza iadesine, bu taleplerimizin kabul görmemesi ve haklı nedenle sözleşmenin feshedildiği hususunda mahkemede kanaat oluşmaması halinde caymaya ilişkin cezai şart düşülerek geri kalan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari...

Oysa, tanık açıklamaları ve tarafların bildirimleri birlikte değerlendirildiğinde; yanlar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından eylemli olarak geriye etkili şekilde fesih olunduğu sonucuna varılmaktadır. Yanlar arasındaki sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığından, sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde fesih olunması sonucu davacı iş sahibi, olumlu zarar kapsamında eksik ve kusurlu işler bedelini isteyemez. Çünkü, olumlu zarar ancak sözleşmenin yürürlükte tutulması halinde ve akdin ifası amacıyla istenebilir. Davacı iş sahibi, yasal koşulları oluşmuş ise Borçlar Kanunu’nun 108. maddesi gereğince menfi zararını talep edebilir....

-TL bedelle davalı tarafından gerçekleştirildiği, bu güne kadar müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, Sözleşmenin 3.1 maddesinde teslim tarihi 31.12.2013 olduğu, teslim tarihinin üzerinden 77 aydan fazla bir süre geçtiğini, projenin inşaat aşamasında olduğu, projenin kabası bitirilemediği, inşaatın durdurulduğu, dava tarihi itibari ile projede ifa imkansızlığı başladığını, sözleşmenin ifası davacı için anlamsız ve sürenin beklenilmesinin katlanılmaz olduğu, 6098 sayılı TBK 124.md. süre verilmesine gerek olmadığı, borçlunun içinde bulunduğu durumda veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa, davalı, sözleşme gereğince taşınmazı tamamlayıp davacı müvekkiline teslim etmediğni tapusunu vermediğini, müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, davalıya ödenen bedel üzerinden (211.500....

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Buna göre sözleşmenin belirsiz süreli olarak aynı hükümlerle devam ettiği kabul edilmelidir. Sözkonusu sözleşmenin 7.2 maddesinde belirtilen hallerde davacının talep etmesi ile davacının yaptığı ödemeleri davalıya fatura edebileceği belirtilmiştir. Bu durumlardan biri sözleşmenin 7.2.4 maddesinde; " Kraft tarafından Sözleşmenin 7.5 madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, tek taraflı feshi sebebi ile DİPA'nın Ekip çalışan(lar)ının iş akdini sona erdirerek ödemek zorunda kaldığı kıdem ve ihbar tazminatları ve diğer işçi alacakları;" olarak düzenlenmiştir....

Buna göre sözleşmenin belirsiz süreli olarak aynı hükümlerle devam ettiği kabul edilmelidir. Sözkonusu sözleşmenin 7.2 maddesinde belirtilen hallerde davacının talep etmesi ile davacının yaptığı ödemeleri davalıya fatura edebileceği belirtilmiştir. Bu durumlardan biri sözleşmenin 7.2.4 maddesinde; " Kraft tarafından Sözleşmenin 7.5 madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, tek taraflı feshi sebebi ile ...'nın Ekip çalışan(lar)ının iş akdini sona erdirerek ödemek zorunda kaldığı kıdem ve ihbar tazminatları ve diğer işçi alacakları;" olarak düzenlenmiştir....

belirterek sözleşmenin gecikme tazminatı ile birlikte aynen ifasını, ifası mümkün olmayacaksa sözleşmeden dönme ve menfi zararlarının karşılanmasını ve şimdilik 1000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı idarenin taksit ödemelerini konutların teslimine kadar ertelemesi ve davacının da bu dönemde taksit ödemesinde bulunmaması karşısında sözleşmenin yenilendiğinin kabul edilip edilemeyeceği, varılacak sonuca göre ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesi uyarınca dairenin geç teslimi nedeniyle davacının kira tazminatı isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile taşınmazın, davalı tarafından davacıya satıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. maddesinde taşınmazın 16 ayda teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddesi geçerli olup sözleşmeye sadakat ilkesi gereğince tarafları bağlar. Davacı, konutun sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslimden kaynaklanan tazminat isteminde bulunmuştur....