ya 71.743,65TL Finansal Kira borcunun 29.01.2021 tarihi itibariyle 18.334,55TL temerrüt faizi borcunun ödenmesi için ihtar çekildiğinin, bu borcun üzerine davalı tarafça ilaveten diğer taksitlerinde ödenmemesi üzerine 29.03.2021 tarihinde ... 1. Noterliği aracılığı ile tekrar ikinci ihtarın gönderildiğinin, davacı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerin tasdik/beratlarının ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK'un 64....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... Köyünde 178 ve 299 parsel numaraları ile DSİ tarafından kamulaştırılan taşınmazların tapusuz olması nedeniyle kamulaştırma bedellerinin ödenmediğini belirterek, taşınmazların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tesbitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 178 parselin mülkiyetinin 1/3 payla davalı Aşır ve davacılara ait olduğunun tesbitine, 299 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davalı Aşır Memiş tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tesbitine ilişkindir....
Davacının hakkını temlik aldığı yüklenicinin dava tarihi itibariyle henüz edimlerini tamamlamadığı, bu haliyle ret kararı sonucu itibariyle doğru ise de davacı vekili tarafından inşaatın tamamlandığına ilişkin iddiası mevcuttur. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre bu tür davalarda dava tarihinden sonra inşaatta meydana gelen değişikliklerin göz önünde tutulması gerekir....
Davalı borçlu dava konusu aracı 2007 yılında davacıya sattığını belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizlerden önce noter satış sözleşmesiyle satın aldığı, mülkiyetin sözleşme tarihi itibariyle davacıya geçtiği, sonradan araç üzerine haciz konulmasının geçersiz olduğu, alacaklı T.Halk bankası ...nin dava devam ederken davaya konu olan hacizlerin kaldırılması yönünden talepte bulunduğu, bu nedenle Yalova 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1119 ve 2009/1320 sayılı dosyalarında dava konusu araç üzerine konulan haciz kaldırılmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2010/4731 sayılı takip dosyası yönünden ise davanın kabulüyle bu dosyada haczedilen ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/210 Esas KARAR NO : 2022/293 DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 23/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan ... plakalı aracı Büyükçekmece .......
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 66 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 adet incir, 5 adet nar ve 11 adet dut ağacının davacıya ait olduğunun tespitine, diğer muhdesatlar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir...
Ltd Şti (kiracı) arasında dava konusu edilen; "1 Adet 42 Metre ..., Seri No:..., GTİPNO: ..." iş makinesinin finansal kiralama yoluyla davacıdan kiralanması hususunda müteselsil kefiller ... ve ... imzası ile sözleşme imzalanmıştır. Dava konusu itibariyle bazı sözleşme maddelerinin görseli yukarıdaki gibi olup sözleşme hükümlerinin değerlendirmeleri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, 31.05.2018 tarihli dava dışı satıcı firma ... ... - ...'ın davacı ...'a kestiği proforma faturaya göre; Davalı ...'in kiralamak istediği 42 Metre Full Oransal Uzaktan Kumandalkı İnsan Platformu'nun KDV Dahil anahtar tesliminin 420.000,00-TL + 4.200,00-TL % 1 KDV = 424.200,00-TL olarak bildirildiği, ardından dava dışı "İnsan Platformu" satıcısı ... ... - ...'ın davacıya ; 19.06.2018 tarih, ... no.lu, "42 Metre ... Seri No......
Futbol Takımı forması olduğunun anlaşıldığı böylece davacıya ait markaları içeren taklit ürünlerin satışının, marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine ve bu nedenle www...site adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen 2017/31028 soruşturmada ...'a ait ... isimli işyerinde birden fazla şirketin faaliyet gösterdiği, bu şirketlere ait kaşe örneklerinin alındığı, ... - ... firmasının ...'a ait ... Ticaret isimli firma ile aynı adreste faaliyet gösterdiği anlaşılmakla, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Ticaret Ltd....
Sıradaki kira bedelini (sözleşmenin kurulması aşamasında peşin alınan tutar olan 34,335.20 TL'yi) 27/02/2020 tarihinde ödemiş olduğunu; diğer dönemlere ait kira bedellerinin hiçbirinin ödenmediği bu haliyle de ödenmeyen kira bedellerinin toplam 279.267,36 TL olduğunun tespit edildiğini, davaya konu ihtarnamede ise, davalı kiracının hesabının ihtarın keşide tarihi (31/03/2020) itibariyle toplam: 281.525.06-TL üzerinden kat edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/112 ESAS, 2022/448 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı satıcı arasında 11.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi, 2945 Ada, 36 Parselde yapımına başlanan İnnovia 4 projesindeki brüt 138,24 m2, A8 Blok, 8. Kat, 087 numaralı bağımsız bölümün satımının toplamda 240.000,00- TL bedelle davalı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ödemelerini yaptığını, sözleşmenin kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 3.1. Maddesinde teslim tarihinin 11.09.2014 olduğunun belirtildiğini, teslim tarihi üzerinden 98 aylık bir süre geçtiğini, belirttikleri görülmüştür....
