O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalıdan satın alınan LİNDE marka, H 35 D tipi, 2005 model, H2X 393504370 şase numaralı fork-lift çatallı kaldırıcının mülkiyetinin tespitinin talep edildiği anlaşılmakla, düzenlenen kaza tespit tutanağı, fatura ve yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının kaldırıcıyı kullandığı sırada kazanın gerçekleştiğinden zilyetliğin davacıda olduğu ve davalıdan aracın satın alındığının ikrar ve fatura ile anlaşıldığından mülkiyetin davacıya geçtiği, kaldırıcının özelliklerinin faturadaki ile uyumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğinden davanın kabulune, LİNDE marka, H 35 D tipi, 2005 model, H2X 393504370 şase numaralı fork-lift çatallı kaldırıcının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kabulü ile dava konusu Sıra No 16 No: 422325 araç trafikten men tutanağında yer alan LİNDE marka,...
İcra Müdürlüğü’nün 2006/4363 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına haciz konulan ... plaka sayılı aracın 22.10.2008’de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, satışın alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını üçüncü kişinin aynı köyde yaşaması nedeni ile borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda olduğunu, ayrıca satış bedelini ödeme gücünün bulunmadığını ve buna ilişkin bedelin ödendiğine yönelik belge de sunulmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Köyü, 109 ada 631 parselin ... tarafından kamulaştırılmasız el atılan ve kanal olarak kullanılan fen bilirkişilerinin 12.12.2017 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 631,30 metrekare yüzölçümündeki kısmının kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle mülkiyet hakkının davacı ... İleri'ye ait olduğunun tespitine, 3- ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 109 ada 818 parsel sayılı, ... tarafından kamulaştırılmasız el atılan ve kanal olarak kullanılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle mülkiyet hakkının davacı ... İleri'ye ait olduğunun tespitine, IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Noterliğinin 09/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle, ... plaka sayılı kamyonun .... Noterliğinin 06/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle ve ... plaka sayılı kamyonun .... Noterliğinin 09/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle davacı şirkete satışının yapıldığı, .... Noterliğinin 24/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile alıcının adresi itibariyle sözleşmelerin birer örneğinin .......
ayrı ------ üyeliğinden daha az değerli olan davaya konu üyeliğin--- verdiğini, bu durumun kendisine bizzat davacı -----söylediğini; daha sonra da ----davacıya olan borçlarını sildiğini bildirmişse de, tanığın bu beyanının davalı tarafından dahi ileriye sürülmediği ve bu beyandan sonra da davacıya borç verildiği, onun borcuna karşılık bu üyeliğin / dairenin alındığına dair hiç bir belge sunulmadığı karşısında bu tanığın ifadesine de itibar edilmemiş; davacı tanıklarının ağırlıklı beyanları çerçevesince taraflar arasındaki--- tarihli inanç sözleşmesinde sözleşmeye konu olan iki üyelikten birinin ------- olduğu, inançlı işlemin geçerli olduğu bu nedenle inançlı işleme konu ------ üyeliğinin esasen davacıya ait olduğu, davalıya ait olan ----- üyeliğinin ise iptali gerektiği nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş; davadaki taleplerin sadece davalı adına olan --------- üyeliğinin iptali ve davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin olduğundan bu üyeliğe bağlanan dairenin tapusunun...
Davacı eldeki davada, davalıların murisine ait olan taşınmazlara diktiği kavak ağaçlarının sözleşme gereğince kendisine ait olmasına rağmen başkasına satıldığını ileri sürerek zararının tazminini istemiş, davalılar ise imzanın murislerine ait olmadığı gibi murisin hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığını da savunmuşlardır. Yargılama aşamasında yapılan incelemeler sonunda imzanın davalıların murisine ait olduğu ve murisin sözleşme tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetine de sahip bulunduğu bilirkişi raporlarıyla saptanmış olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu itibarla sözleşmenin geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunun kabulü zorunludur ve uyuşmazlığında sözleşme doğrultusunda çözülmesi gerekir. Öte yandan olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir....
İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, 2- 5.320,70-TL alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 1.064,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 363,40 TL harçtan peşin alınan 64,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 298,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.320,70 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.717,85 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 64,86 TL harç masrafı olmak üzere toplam 2.782,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından...
tarihinden en geç 5 gün sonrası, 02.11.2018 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların (1 Adet ......
Karar sayılı ilamı ile; " Mahkememizce sözleşmenin 4. maddesine göre davalı tarafından davacıya çekilen ihtarname sonucunda davacı tarafından davalıya satılan ancak iade alınmayan mallarının mülkiyetinin davalıya geçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davalı tarafından davacıya gönderilen 17/03/2015 tarihli cevabi ihtarnamenin, sözleşmenin 4. maddesine göre malların iade alınmaması halinde mülkiyetin davalıya geçmesini temin edecek nitelikte ve içerikte olmadığı, bu itibarla davacının davalıya sattığı ve davalı tarafından müşterilere satılamayıp elde kalan malların cins ve miktarı ve hangi mağazada bulunduğu, davacının hangi faturalarıyla davalıya satıldığı hususlarını taşıyan belirleyici ihtar bulunmadığından, davacının davalıya satıp henüz parasını almadığı mal bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, bu durumda mahkememizce, davacının davalıya satıp teslim ettiği ve bedeli ödenmeyen mallarının bedelinin takip tarihi itibariyle hesaplatılıp, takipten sonra yapılan...
Köyünde uzun yıllardır davacının zilyedliğinde olan ve DSİ kamulaştırması sırasında 102 ada 12 parsel numarasını alan taşınmazın tapusuz olduğunu, bu nedenle kamulaştırma bedellerinin ödendiğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, 750.21 2m yüzölçümlü taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
