İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/599 esas, 2014/423 sayılı kararı üzerine davacı yanca T3ne hacizlerin kaldırılması için istihkak iddiasıyla başvurulduğu, talebin icra dairelerince konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik olduğundan bahisle reddedildiği, ihtilaf konusu araçların mülkiyeti muhafazalı olarak davalı şirkete satıldığı, mülkiyetin henüz borçluya geçmediğini iddia ederek haczin kaldırılmasını talep edildiği, araçların mülkiyetinin halen davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 34 XX 820, 34 XX 136, 34 XX 299 ve 34 XX 877 plakalı araçların mülkiyetinin davacı T1 ait olduğunun tespiti ile araçlar üzerine davalı tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacı yanın kötü niyet tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DAVA : Mülkiyetin Tespiti DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyetin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde şasi ve model ile marka bilgilerini belirttiği iş makinesinin fatura karşılığında % 18 KDV dahil ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den satın alındığını, satış işleminin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, işleminin yapılabilmesi için Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9/ b m....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1325 Esas KARAR NO: 2023/280 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili ile davalı arasında; mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ------- parsel sayılı taşınmazlar üzerine, tüm giderleri davalı tarafından karşılanmak ve sorumluluk davalıya ait olmak üzere ------yapılmasına ilişkin ------ tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında inşa edilen konut, ticari, ünite vs diğer tesislerin diğer davalı tarafından pazarlandığını ve satıldığını, durum böyle iken, ---- göre kurulan----- tarafından müvekkil şirkete, ----- yevmiye sayılı ihtarnamede, ----- yılı aidat bedellerinin ödenmesinin istenilmesi üzerine durumun davalı şirkete aktarılarak söz konusu borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının verdiği ----- tarihli cevabi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/288 ESAS- 2019/492 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşme Tarihi İtibariyle Mülkiyetin Davacıya Ait Olduğunun Tespiti, İpoteğin ve Hacizlerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 AŞ....
Tarafından harici satış sözleşmesi ile satıldığı, mülkiyeti kendisine ait olmayan bir aracın harici satışıyla 3.kişiye ve sonraki satış sözleşmeleriyle davacıya kadar süren silsilede satış gerçekleştiren şirketlerin hiçbirinin aracın maliki olmadığı dikkate alındığında davacının da aracın mülkiyetini elde etmesine imkan bulunmadığı, aracın tescile tabi nitelikte olduğu gözetildiğinde mülkiyetin harici satış veya Türk Medeni Kanunu'nun 763.maddesinde düzenlenen taşınır mülkiyetinin kazanılması hükümlerinden faydalanamayacağı, zira tescile tabi bir aracın sahiplik belgesi veya mülkiyetin varlığını gösterir diğer belgeler bulunmaksızın satın alınmasının iyi niyeti ortadan kaldıracağı, bu haliyle davacının dava konusu iş makinesinde mülkiyeti geçerli şekilde kazanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. 5-Davalı şirket tarafından mahkememize davanın kabul edildiğine dair beyan dilekçesi sunulmuş ise de dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle davalının yanında aracın gerçek...
Limited Şirketi arasında; 6361 sayılı Finansal Kirama Faktoring Ve Finansman Şirketi Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde 07/01/2021 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Kiralamanın konusunu; "... Markalama Makinesi" oluşturmakta olduğunu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davalının ihtarname tarihi itibariyle; 8.225,35 TL kira borcu, 4.050,67 TL masraf borcu olduğunu, davalının 04/11/2021 tarihi ihtarname ile verilen 60 günlük sürede ihtarname de belirtilen tutarları ödemediğini, verilen süre sonu olan 10/01/2022 tarihinde davacının davalı firmadan 32.901,40 TL kira hesabından ve 4.981,00 TL masraf hesabından alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31....
Limited Şirketi arasında; 6361 sayılı Finansal Kirama Faktoring Ve Finansman Şirketi Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde 07/01/2021 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Kiralamanın konusunu; "... Markalama Makinesi" oluşturmakta olduğunu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davalının ihtarname tarihi itibariyle; 8.225,35 TL kira borcu, 4.050,67 TL masraf borcu olduğunu, davalının 04/11/2021 tarihi ihtarname ile verilen 60 günlük sürede ihtarname de belirtilen tutarları ödemediğini, verilen süre sonu olan 10/01/2022 tarihinde davacının davalı firmadan 32.901,40 TL kira hesabından ve 4.981,00 TL masraf hesabından alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının kabulü ile; 7.660,82 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 7.660,82 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 523,31 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 158,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 364,91 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 158,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı gideri, 3.650 TL bilirkişi ücreti gideri, 300 TL taksi ücreti gideri, 158,40 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.152,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.660,82 TL. olduğunun kabulü...
a, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin Suzan Güleren'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hangi taşınmazların davacıya ait olacağının sözleşmede belirtilmediği, oran olarak anlaşıldığı, daha sonra yapılan ek protokolde yüklenici olarak ...'in imzası olmadığı, arsa sahiplerinden ...'ın da imzasının olmadığı, ek protokolün geçersiz olduğu, sözleşmede paylaşım saptanmamış olduğu ve protokolde imza noksanlığı bulunduğu bu nedenle gerersiz olduğu, davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine, ... yönünden ise kayıt maliki olmadığı ve aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/2037 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 14.04.2009‘da haciz konulan .... plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından 16.04.2008‘de noterde yapılan sözleşme ile satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
