Dava, asıl işveren davacı Bakanlığa karşı davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Somut olayda davacı, dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, bu işçiyi son alt işveren olarak çalıştırmış olan davalı alt işverenden tahsilini istemiş ve mahkemece davacının talep edebileceği alacağın tamamından son alt işveren olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren ... söz konusu devre muvafakat etmesi de, tüm işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir. ... ile ... arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde ise, “31.07.1991 tarihinde ...nde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı” açıkça belirtilmiş olup, sözleşme ... tarafından da imzalandığından, ... ile ... arasındaki 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesi, işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, davalı ...'ne ait borcun tamamından davalı ...'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir....
O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalıların temyizi yönünden; Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafça üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Dava, asıl işveren davacı bakanlığa karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2012/289 Esas, 2013/270 Karar sayılı ilamıyla işçilik alacaklarına karar verildiği, elde ki dosyada ise İSKİ Genel Müdürlüğü, dava dışı işçi tarafından haklarında başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde haciz baskısı altında ödemiş olduğu işçilik alacaklarının davalı şirketlerden rücuen tazminini talep etmektedir.Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı'nın ilgili Maddesi gereğince tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin ilamların istinaf incelemeleri 17. Ve 45. Hukuk Dairelerine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daire görevlidir. Hal böyle olunca HMK 352.madde gereğince dosyanın istinaf incelemesi 17. ve 45. Hukuk dairelerine ait olmakla dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/879 Esas KARAR NO : 2021/1027 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dış------ dosyasına ---- çalıştığı firma----aleyhine birtakım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle tazminat davası açıldığını, ilama bağlanan alacak için --------tarafından ------Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve --- altında icra dosyasına asıl alacak, işlemiş faizi, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplamı 140.408,26 TL ödendiğini, davacı tarafından dosyaya ---altında yapılan ödeme nedeniyle son ------ davacıya herhangi bir alacağının bulunmadığını, ödemenin yasal yoldan tahsili zorunluluğunun hasıl olduğunu, ---- davası açıldığını derdest olduğunu,----- dosyasına celp edilen -----dava konusu yaptığı ---- davalı firmalarda çalışmış olduğunun belirlendiğini, davalı...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06.12.2021 KARAR TARİHİ : 07.12.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat ettiğini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının müvekkili kurum tarafından işçiye ödendiğini, dava dışı işçiye müvekkili kurumca 29.07.2019 tarihinde 4.278,86-TL ve 09.09.2019 tarihinde 7.000,00-TL olmak üzere toplam 11.278,86-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından her hangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davanın sorumluluğuna düşen 3.427,22-TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, daha öncesinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2021/... esas sayılı dosyasında diğer davalılar aleyhine rücu davası açıldığını belirterek dosyanın Adana 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirket ile aralarında hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalışmış olan ... tarafından Isparta İş Mahkemesine açılan kıdem ve ihbar tazminatı alacağı davası neticesinde 9.750,70 TL ödeme yaptıklarını, şartname hükümleri kapsamında davacı üniversite için işçiye ödenen ücretin rücuen tahsilini davalı şirketten talep hakkı doğduğunu belirtmiş; davanın kabulü ile 9.957,70 TL'nin davalı temizlik firmasından yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dava, asıl işveren davacı valiliğe karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, valilik tarafından ödenen işçilik alacağından davalıların, asıl işveren davacı ile birlikte yarı oranda sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur. Oysa ki davalılar ile valilik arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesinin eki olan teknik şartnamenin 7.23. maddesinde “ayrılan personelin iş mevzuatı ile ilgili hakları yüklenicinin sorumluluğundadır” şeklinde hükmün mevcut olduğu anlaşılmaktadır....
Dava konusu işçilik alacakları nedeniyle yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunduğundan, dava dışı işçiye yapılan ödeme nedeniyle davalıların tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. O halde mahkemece davacı idarenin asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamının davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, davalıların işçilik alacaklarının yarı oranında sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden...’ün, kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 10.258,13 TL ödemenin, 19.6.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
