"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işçi alacağından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi sonrası dava dışı işçiye ödenen işçi alacağının davalılardan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13 Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13 Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/264 KARAR NO : 2021/334 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket bünyesinde SGK'lı çalışan güvenlik görevlilerinin işçilik alacaklarının tahsili için ikame etmiş oldukları dava dosyalarına taraf olarak gösterildiğini, işçiler tarafından müştereken ve müteselsilen alacakların tahsilinin talep edildiğini, her ne kadar anılan işçilerin müvekkili şirket ile herhangi bir işçi işveren ilişkisi bulunmamakta ise de, yargılamalar sonunda işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan kararların kesinleşmesine müteakip işçi vekilleri tarafından işçilik alacaklarının icraya konu edildiğini ve davalı şirketin sessiz kalması nedeniyle müvekkili tarafından kendi...
Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.Dava, rücuen işçi alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde, anlaşmazlık halinde ... Mahkemeleri'nin yetkili olacağı hususu da düzenlenmiştir. Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. Öyleyse davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, taraflar arasında sözleşme ile belirlenen yerde ve özel yetkili mahkemede de davanın açılması veya davalıların birden fazla olması halinde davalılardan sadece birisinin ikametgâhı mahkemesinde de dava açılması mümkündür....
Dairemiz kaldırma kararından sonra yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucu mahkemece; ''Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda somut olayda uyuşmazlığın, davacının, dava dışı çalışana ödediği kıdem tazminatı bedeli için davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, taraflar arasında işçinin devrine ilişkin mevzuat hükümlerine göre davalıdan kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktar noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. 6111 sayılı Yasa'nın 166/1 Maddesine göre; "İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Milli Eğitim Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dâhilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır" aynı Yasa'nın 6.fıkrasına göre "Devredilen...
GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak, işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu ve dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan taraflar arasındaki ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin açılan davada hangi mahkemenin görevli olduğu hususundadır. İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/4930 Esas, 2011/15989 Karar sayılı ilamı nazara alındığında, bir uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görevi alanına girebilmesi için işçi ile işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan bir hakkın ve talebin bulunması gerekir....
E- .../... tarihli 07/01/2022 tarihli kararıyla; davalılardan işçi ... hakkındaki davanın "...davalı işçinin kaza tarihi itibari ile davacı ... çalışanı olduğu, o dönem de ... AŞ ile devir sözleşmesinin yapılmadığı, davacı işverenin ödediği tazminatı kendi işçisinden rücuen tazmini davası hizmet akti/iş hukukundan kaynaklandığından ...'nce 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c bendi ve 115/2 fıkrası gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. ...Davalı işçi ...'...
Esas dosyası ile başa geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı farkı alacaklarını talep ettiğini, taraflar arasında bu borçlar nedeniyle müşterek ve müteselsil borç ilişkisi olduğunu, bu nedenle dava dışı işçi ...'e ödenen 24.436,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalıya tebligatın yapıldığı, cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava konusunun dava dışı işçinin yüklenici şirket yerine asıl işverene karşı açıtığı işçi alacakları davasını kazanması ve tahsil etmesi neticesinde asıl işverenin yüklenici firmaya (alt işveren) karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır. Deliller toplanmış, dosya işçi alacakları konusunda uzman ...'e verilerek rapor alınmıştır. Dava dışı işçinin işçilik alacaklarına karşılık olarak davacı banka tarafından ... 21....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; ''DAVANIN KABULÜNE, 1- KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE,15.319,78TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 2.473,71TL net ihbar tazminatının 1.500TLsinin dava tarihi olan 10/10/2017 tarihiden itibarin, bakiye 973,71TL sinin ıslah tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE,4.048,67TL net yıllık izin ücreti alacağının 500TL sinin dava tarihi olan10/10/2017 tarihiden itibarin, bakiye 3.548,67TL sinin ıslah tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren, işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine...'' şeklinde...
Hakları ödenen işçi sözleşme uyarınca davalının işçisidir. Sözleşmede farklı bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik hakları da yüklenici davalı tarafından ödenmelidir. İşçi davalıdan başka yükleniciler nezdinde de çalışmış olması halinde her yüklenici çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumludur. Uyuşmazlığın bu ilkeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
