ye ihale usulü ile verildiğini, dava dışı işçiler tarafından açılan işçi alacağı davaları sonucunda davacı aleyhine icra takipleri başlatıldığını ve tüm ödemelerin davacı ... tarafından yapıldığını ileri sürerek yapılan toplam 45.351,78 TL ödemenin faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde gider avansı bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilememiştir. Mahkemece, davacının davasını açarken gider avansı yatırmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, rücuen işçi alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören araçta oluşan hasar bedelini ödeyen davacı işverenin ödediği bedelin, olayda kusurlu bulunan davalı sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 1-Davacı taraf, dava dışı idare ile yaptığı sözleşmeyle üstlendiği taşıma işinin yürütümü için çalıştırdığı davalı işçisinin sebep olduğu kazada oluşan araç hasar bedelini ödediği iddiası ile bu bedelin rücuen tahsili isteminde bulunmuş; davalı işçi ise, kazada kusuru olmadığı, kazanın araçta kış lastiği bulunmaması nedeniyle oluştuğu, davacı işverenin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuş; mahkemece, davacının ödediği bedel için davalıya rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
10/03/2016 tarihinde ödenen 992,50 TL, işçi ... için 04/09/2018 tarihinde ödenen 1.209,75 TL, işçi ... için 11/05/2018 tarihinde ödenen 1.209,75 TL, işçi ... için 11/05/2018 tarihinde ödenen 1.209,75 TL olmak üzere toplam 10.103,21 TL'nin ödeme yaptıklarını bahisle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile rücuen 10.103,21 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: KATKI PAYI ALACAĞI Dava, katkı payı alacağı istemine ilişkin olup, temyiz istemi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.11.2016 tarih ve 2016/20037, 2016/16284 sayılı bozma ilamı uyarınca kurulan hükme yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KATILMA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'nin ise 18.986,90-TL'den sorumlu olduğu, sorumluluk miktarı toplamı olan 25.554,19-TL'nin 25.000,00-TL'lik kısmına ödeme tarihi olan 03/01/2020 tarihinde kalan 554,19-TL'lik kısmına 24/01/2020 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, Dava dışı İşçi İbrahim Keskinsoy yönünden ise davalı Yeni Yıl Özel Güvenlik... Ltd. Şti 'nin 29.395,19-TL'den sorumlu olduğu nazara alınarak, ödeme tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : -Davanın Kabulü ile 1-Dava dışı İşçi ...'a yapılan ödeme yönünden; -6.567,20-TL rücuen işçi alacağının davalılar ... Özel Güvenlik...Ltd. Şti ve ... ... Özel Güvenlik...Ltd. Şti 'nden müştereken ve müteselsilen -18.986,90-TL rücuen işçi alacağının davalı ... Özel Güvenlik...Ltd....
Belediyesinde işçi kadrosunda olup park ve bahçeler müdürlüğünde görev yaptığını, davalının, sürücüsü olduğu su tankeri araç ile 3.kişiye ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve olay nedeniyle araçta meydana gelen hasarın davacı ... tarafından ödendiğini, olay sebebiyle davalının kusurlu olduğunu belirterek 5.485,04 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacı ... ile Bakırköy-İş Sendikası arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesi gereğince meydana gelen hasar bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava hukuksal nitelikte, işçi ve işveren arasındaki rücuen tazminat davasıdır. Bu itibarla, davalının davacı ......
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın konusunu oluşturan alacağın davacı ile dava dışı işçi arasında iş akdi olduğu, rucuya konu alacağa bakmaya görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. İş mahkemesi iş sözleşmesi uyarınca çalışan işçinin iş aktinden ve İş Kanunu'ndan kaynaklanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıkların çözüm yeridir. Somut olayda işçinin açtığı dava sonucunda kazandığı alacağı ödeyen işverenin kendi sözleşmeleri kapsamında rücu talep edilmektedir. Bu tür davalara genel mahkemelerde bakılır....
