"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EŞYA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mal rejiminden kaynaklanamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına belediye tarafından 24.017,79TL ödendiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 35 maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiği, dava açılmadan önce arabulucuduk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirlilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçi ...'a ödenen 24.017,39TL'nin ödeme tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalının sorumluluk sınırları belirlenmek suretiyle rücuen tahsiline karar verilmesini ve davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçi alacaklarından, asıl işveren davacı Belediye ile davalıların yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, bir kısım davalılar ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” açıkça belirtilmiştir. Buna göre, sözleşme ve eki olan şartnamelerde bu şekilde açık hüküm bulunan davalılar yönünden, davacı Belediye ve davalıların yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulüne olanak yoktur. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, hizmet sözleşmelerinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin bu şekilde açık hüküm olan hallerde, davacı Belediyenin asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamını ilgili davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceğini kabul etmek gereklidir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili şirketten ihale ile iş aldığını ve işçi çalıştırdığını, işçi alacakları ödenmeyen dava dışı işçinin mahkeme kararıyla işçilik alacaklarını üst işveren olarak müvekkili şirketten tahsil ettiğini, müvekkilinin 6.131,75TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu miktarı davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek 6.131,75TL'nin avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilina karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; esas işçi alacağından davalı işverenin sorumlu olduğu, davacının işçi alacaklarından sorumluluğunun işçinin alacağını teminat altına almak için yasaya konulduğu, bu nedenle temyiz başvuru masrafları, icra dosyası için tehiri icra masraflarını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İŞÇİLİK ALACAĞI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 13. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.10.2007 gün ve 2005/695 E., 2007/595 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.03.2009 gün ve 2008/474 E., 2009/5990 K. sayılı ilamı ile; (… …1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi davalı şirketin Irak'ta bulunan şantiyesinde aylık 1000 dolar ücretle duvar ustası olarak çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hüküm altına alınmasını istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/477 E - 2021/609 K DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2020 havale tarihinin dava dilekçesinde davacı vekili Belediye ile davacı Cihan Temizlik Şirketi arasında çöp toplama ve nakli ile genel temizlik alımında sözleşme yapıldığı, davacı belediye ile davalı AYYILDIZ firması arasında malzemeli ilaçlama ve sokak hayvanlarını toplama hizmeti alımında sözleşme yapıldığı, sürekli işçi kadrosuna geçişi yapılamayan çalışan dava dışı Kemal GÖÇTÜRK isimli işçininde hak kazandığı kıdem tazminatı hesaplanarak 15.019,09 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı davalı iki firmanın bu ödemeden meshul olduğu, rücuen tazminat talepli dava açtıklarını, dava dışı işçi Kemal GÖÇTÜRK'e...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/568 Esas KARAR NO : 2022/502 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- 2- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 K. YAZIM TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kayden sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı ilamı uyarınca Ankara ... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile dava dışı işçi ...'e ödenen 154.625,54 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların tespit edilecek sorumlulukları oranında rücuen tahsili ile, müvekkil belediyeye ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile görülmekte olan ve dava dışı işçi ...'a yapılan ödeme nedeniyle açılan rücu davası ile birleştirilmek üzere ) müvekkili İdareye sunulan hizmet alımı ihalesi kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan, dava dışı işçi ... (T.C.K.N. ...)’un müvekkili idareye ve taşeron firmaya işçilik alacakları istemi ile açtığı arabuluculuk başvurusu neticesinde işçiye ödenen işçilik alacakları ile arabuluculuk ücretinin, alt işveren konumunda bulunan davalı şirket rücuen tazmini istemi ile 61660 TL’nin ödeme tarihi olan 01.10.2019 tarihinden itibaren; 1.536.44....
Dosya içindeki belgelerden davacının açtığı tazminat davasının yanı sıra SSK tarafından işveren aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır.Rucuen tazminat davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı belli değildir.Prensip olarak rücuen tazminat davası işçi tarafından açılan tazminat davası sonucunu beklemesi gerekir.Ayrıca tazminat dosyasındaki bilirkişi raporları ile ceza dosyası , müfettiş raporu ve rücuen tazminat dosyasındaki kusur raporları birbirinden çok farklıdır. Mahkemece alınan kusur raporunda sigortalıya yüklenen kusur fahiştir....
