İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2015/431 ESAS- 2019/428 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizden verilen 29/04/2021 tarih ve 2020/212 Esas 2021/1061 sayılı kararı Yargıtay, 9....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, ödenen işçi alacaklarının rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili, ------ kararı gereği sayaç okuma işi kapsamında sözleşme yapılan davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından İş Kanunu 2.maddesi gereği müvekkilinin davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu ve İş Mahkemesi tarafından karara bağlanan alacakların müvekkil idarece icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı ---- davanın reddini savunmaktadır....

KARAR Davacı, Belediye ile hizmet sözleşmesi bulunan davalı şirketlerde işçi olarak çalışan dava dışı ... Sarıoğlu adlı işçi tarafından, kıdem tazminatı ve diğer hak ve alacaklarının tahsili amacıyla Belediye aleyhine ... 1. ... Mahkemesinin 2006/22 E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda adı geçen işçinin davalı şirketlere bağlı olarak çalıştığı dönemler içinde hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile diğer hak ve alacaklarının tahsiline karar verildiğini, başlatılan icra takibi sonunda da 7.731,70 TL ödemek zorunda kaldıklarını, asıl işveren olarak, alt işveren olan davalı şirketlerden ... oldukları bedeli rücuen talep etme haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 7.731,70 TL bedelin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ......

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından davacı asıl işveren kurum aleyhine ikame edilen işçilik davası sonucunda kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuş diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı işverenler aleyhine ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davalı şirketlerin sigortalı işçisine ödeme yapan davacının, iş mevzuatına göre işçiye karşı asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olması işçi alacaklarını güvence altına alma kaygısından kaynaklanır. Asıl işverenle alt işveren arasındaki ilişki ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi ...’in müvekkili idarece yapılan ihaleler sonucu yüklenici olarak işi üstlenen davalıların elemanı olarak çalıştığını, anılan işçi tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, iş mahkemesinde açılmış olan davanın kabul edildiğini, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.108,31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir....

Her ne kadar mahkemece, rücuen alacağın iflastan sonra doğduğu ve kayıt kabul davası niteliğinde bulunduğundan bahisle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı tarafından dava dışı işçiye, işçi alacaklarından dolayı mahkeme ilamına istinaden icra yoluyla 21.06.2013 tarihinde ödeme yapıldığı bu ödemeden önce davalı şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 18.12.2012 tarih ve 2011/323 Esas 2012/471 Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği buna göre rücuen alacağın iflas kararından sonra doğduğu ve iflastan sonra doğan masa alacağı niteliğini taşıyan bu davaya bakma görevi, Asliye Hukuk Mahkemesi' ne aittir. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Müdürlüğünün davacı ve diğer davalılardan hizmet satın aldığını, dava dışı işçi...'nün müvekkili şirket ile Devlet tiyatroları aleyhine .... .... ... Mahkemesinde açtığı işçi alacakları davası sonucu aldığı ilamı ... takibine konu ettiğini, takip dolayısıyla müvekkili tarafından ...,000,00 TL ödeme yapıldığını, oysa müvekkilinin dava dışı işçinin yanında çalıştığı 390 günlük süre nedeni ile ....695,00 TL miktarında sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek ödediği ....305,00 TL'nin davalılardan ödeme tarihi olan ....06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik vekili, müvekkili şirketin diğer davalı kurumun alt işvereni değil işveren vekili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, işçi alacaklarından müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

ın, iş mahkemesinde açtığı dava neticesinde işçiye İcra takibi sonucunda ödenen işçi alacaklarında davalıların sorumlu olduğundan bahisle rücuen alacak davası açtığını, dosyanın incelemesinde ...'ın davalı ...İnş. Ltd. Şti.'de 09/05/2015 - 15/10/2015 ve davalı ...Taah. Ltd. Şti'de 18/03/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin Ankara ...Mahkemesine açtığı davada mahkemenin verdiği karar sonrasında kararın Ankara ...Müdürlüğünün 2019/311 E....

Somut olayda davacının hizmet akdi sona erdikten sonra işyerinde devamlı çalıştıran bir işçi işe alınmamıştır. Haftanın 2-3 günü temizlik için işçi çalıştırmış olmasıda bu sonucu değiştirir nitelikte değildir. Bu nedenle TİS 11.maddesine dayalı tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır. 3-TİS.nin 25.maddesinde düzenlenen izin yardımının izne çıkışlarda ödeneceği ve ücretli izin alacağının dışında bir ödeme olduğu anlaşıldığından, fiilen izin kullanılmaması durumunda ödeneceği konusunda bir düzenlemede bulunmadığından bu isteğin kabul edilmiş olması bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....

TURİZM ARAÇ KİRALAMA TEMİZLİK YÖNETİM DANIŞMANLIĞI GIDA NAKLİYE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :10/08/2020 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı şirketten almış olduğu 2014/132898 sayılı ihale ile Genel Temizlik ve Vasıflı Personel İşi'ni icra ettiklerini, dava dışı işçi ...'nin bu ihalede asıl işveren davalı ve alt işveren davacı firma bünyesinde çalışan işçi olup Bursa 4. İş Mahkemesinin 2016/44 Esas sayılı dosyasından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsili için dava açtığını, yargılama sonunda verilen kararın Bursa 10....