Aynı kanunun 336. maddesinde ise; “(3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalı tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinde bulunulmuş olup yasa gereği bu husus Yargıtayca değerlendirileceğinden, mahkemenin 09/06/2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan inceleme neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşılmakla, adli yardım talebinin kabulüyle davalının temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir....
Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının temyiz harcını yatırdığı ve dilekçe ekinde adli yardım talebine mesnet belge sunmadığı, bu nedenle davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşımadığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin reddine karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi....
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,istinaf dilekçesinde özetle, kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,zira mahkemenin davalıyı asli fail olarak kabul ettiğini oysa davalının ceza dosyasında yardım eden konumunda olduğunu,öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini zira idarenin ödediği tazminat için rücu etmesi gereken kişinin bu hizmeti ifa eden kamu görevlisi olduğunu, tüm bu nedenlerle ,usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmekle ve bu bağlamda davalı tarafın adli yardım talebi dilekçeye ekli belgeler göre yerinde görülerek adli yardım talebinin bu aşamada kabulü ile istinaf incelemesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Davalı tarafından, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ise de, adli yardımı gerektiren iddialarını açıklamadığı gibi iddiasını dayandırdığı, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumuna ilişkin belgeleri de sunmamıştır. Davalı tarafından adli yardım talebinin haklılığına ilişkin delil sunulmamış olması nedeniyle, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının temyiz istemine gelince; dairemizce davalı hakkındaki temyizin reddine ilişkin ek karar kaldırılmış ise de, yapılan inceleme neticesinde davalının adli yardım talebi de reddedilmiştir. Adli yardım talebinin reddedilmiş olmasına göre alınması gereken nisbi temyiz harcı alınmadan temyiz incelmesi yapılamayacağından, eksik harcın ikmali için HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİ gerekmiştir....
Davalı vekili 02/05/2023 tarihli istinaf dilekçesiyle bu ek kararı istinaf etmiş ve istinaf dilekçesinde tekrar adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin adli yardım talebinin daha önce değerlendirilmesi nedeniyle bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına; davalı vekilince ek karara yönelik 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 179,90 TL istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, harç eksiğinin tamamlanması için davalı vekili adına HMK'nın 344. maddesi gereğince usulüne uygun muhtıra çıkarılarak, eksik harcın tamamlanması halinde buna ilişkin makbuzun dosya içerisine konularak birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin daha önce değerlendirilmesi nedeniyle ayrıca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davalı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan ve yukarıda açıklanan istinaf harçlarının HMK'nın 344....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI 1-Davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin değerlendirmesine esas olmak üzere gerekli zabıta tahkikatının ivedi yaptırılarak, tahkikat evraklarının eklenip gönderilmesi için Dairemizce verilen 07/11/2017 tarihli ve 2017/26256 esas sayılı geri çevirme kararını mütakiben gönderilen tahkikat evrakının değerlendirilmesi neticesinde; davacının mali durumunun yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını ispatlayan bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından adli yardım talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337. maddesi hükmüne göre REDDİNE, 2-Davacının adli yardım talebi reddedildiğinden, temyiz harçlarının alınması ve temyiz harçlarının alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması ve temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2018 tarihinde oy birliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/04/2013. gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım talepli olarak davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, davalıların adli yardım talebinin mahkemece 01/10/2015 tarihli duruşmada kabul edilmiş olduğu ve adli yardımın HMK'nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam ettiği görülmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/437 KARAR NO : 2021/579 DAVA : Adli Yardım İsteğinin Reddine İtirazın Değerlendirilmesi DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarihli yazısı ile; mahkemelerine ait ... Esas sayılı dava dosyasından 15/06/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine itiraz ettiğini ve itiraz dilekçesi ile birlikte dosyanın itiraz değerlendirilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderildiği ve mahkememizde 2021/437 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesince reddedildiğini, Daire tarafından süresi içerisinde harç yatırılmadığından bahisle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiğini, adli yardım talebinin neden reddedildiğine ilişkin usul ve yasaya uygun bir gerekçe sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde adli yardıma muhtaç olduklarını gösterir raporların ve farklı yargı mercilerinden verilen adli yardım kurul kararlarının dikkate alınmadığını, mahkemeye erişim hakkının ve hak arama hürriyetinin engel olunduğunu, şirketin adli yardıma muhtaç bulunduğunu, taraflarınca tamamlanma imkanı olmayan harç ve yargılama giderlerinin tekrar değerlendirilmesi gerektiğini, şirketin ileride haksız çıkması halinde şirket tarafından ödenmek üzere adli yardım talebinin kabul edilmesinin adalete ulaşılması için önemli olduğunu, şirket lehine Anayasa Mahkemesince verilen adli yardım kabul kararı bulunduğunu, kendisi ve ortağı olduğu şirket hakkında devam eden çok sayıda dava bulunduğunu, hüküm altına alınan bedel itibarıyla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talebi Dairemizin 2014/1254 esas ve 2014/3820 karar sayılı ve 26/02/2014 tarihli ilamıyla reddedilerek dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. HMK'nın 337/2. maddesi hükümlerin göre adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına yönelik itiraz niteliğindeki 05/05/2014 tarihli dilekçenin Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nce karara bağlanması gerekirken mahkemece, davalıya harcı yatırması için muhtıra çıkarılarak ve yatırmaması üzerine de ret kararı verilmesi doğru olmayıp redde ilişkin yok hükmünde olan kararın ortadan kaldırılarak adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi için dosyanın 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20....
