in yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 08/03/2009 tarihinde davalı ...’nun sevk ve idaresindeki askeri araçla davalı ...’in idaresindeki sivil aracın çarpışması sonucunda ölümle neticelenen trafik kazasının meydana geldiğini, kaza yapan askeri aracın içerisinde bulunan ve vefat eden dava dışı ...'...
Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'un yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
un adli yardım talebi ile kararı temyiz ettiği, fakat Dairemizin 24/05/2017 tarih, 2015/9329 esas ve 2017/3194 karar sayılı ilamı ile davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. 1-)Davalı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-)Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Aynı kanunun 336. maddesinde ise "(2)Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır....
Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi....
ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. 2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'nın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi....
K A R A R 1-Temyiz eden davalı, Sabit geliri olmadığını, beyin tümörü nedeni le tedavi görmekte olduğunu, ekonomik yönden acziyet içinde olması nedeniyle temyiz harç ve giderlerini karşılayamayacağını ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334/3 maddesinde kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı hükmü mevcut olduğundan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin Yargıtayca değerlendirilmesi gerekmektedir....
Adli yardım talebinin reddine dair İstinaf mahkemesi kararının kesinleşmesi halinde davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 344. maddesine göre işlem yapılarak istinaf harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir. Sonuç İtibariyle; Adli yardım talep eden davalı şirket yönünden, 6100 HMK'nın 334. ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım şartları oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine, gereğinin yapılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti.’nin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih, 2017/2008 Esas, 3266 Karar sayılı kararı ile ... Makina ve Press San. Tic. Ltd. Şti.'nin adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve bu red kararına adı geçen şirket vekilince itiraz edildiğinden, dosya HMK'nın 337/2. maddesine göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın değerlendirilmesi için Dairemize gönderilmiş ise de, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 20, 21 ve 22. Hukuk Dairelerinin ve 03.11.2020 tarihli 245 sayılı kararı ile de 23. Hukuk Dairesinin kapatılmış olması nedeniyle davalı vekilinin, adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
