Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davacı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının adli yardım talebinin istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği açıktır. Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/568-1074 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan İTİRAZIN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum davalı babanın eğitimi devam eden davacı çocuğuna yardım nafakası ödeme yükümlülüğünü kaldıran bir neden değildir. Diğer yandan davacının yardım nafakası talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu düşündürecek bir delil de dosyada bulunmamaktadır . (Yargıtay 3. HD'nin 29.09.2014 tarih 2014/13337 esas 2014/12677 karar sayılı ilamı) Davacıya annesinin de yapacağı maddi destek, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve davacının eğitim öğretim hayatının devam ediyor oluşu yaşı, ihtiyaçları göz önüne alındığında yardım nafakası takdirinin isabetli miktarının makul olduğu anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesince davacının davasını ispatlayamaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre yardım nafakası talebinin değerlendirilmesinin gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; açılan davanın kabulü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları değerlendirilerek davacı için aylık 500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesine, davacının istinaf talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile 500 TL yardım nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davanın reddi yerine kabulünü istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararına karşı davalının istinaf talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne, 2- Davacı kadının tüm istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı kadının adli yardım talebinin kabulü ile tahsil olunamayan 269,85- TL istinaf karar harcı ve 492,00- TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 761,85- TL harcın davacı kadından alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı kadın tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde, davalı hakkında ... 1....
“Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir. Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir....
Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 04.02.2021 tarih ve 2021/567-1073 sayılı kararına karşı ititraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda: Davacı ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı şikayet davasının dava şartı yokluğundan reddine ilişkin 2017/471 E. sayılı karara karşı 07.12.2017 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2018/570-1106 sayılı ilamı ile adli yardım talebi reddedilmiş, gerekli harç ve giderlerin davacı tarafça karşılanması için dosya Mahkemesi’ne iade edilmiş, davacı 18.06.2018 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazda bulunmuş, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, adli yardım talebi nedeniyle istinafa ilişkin sadece maktu istinaf karar harcı yatırdığı, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davalının adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davalının adli yardım talebinin HMK'nın 336/2 maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davalıya 12/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın BAM 7. Hukuk Dairesine gönderildiği ve 7....
