Ne var ki dava konusu olayda temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, Adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Adli Yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Yukarıda açıklanan nedenle davalın adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olmakla, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir....
Ne var ki dava konusu olayda temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, Adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Yukarıda açıklanan nedenle davalı tarafın adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olmakla, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir....
Halil İbrahim Hekimoğlu Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde devam ettiğini, aynı zamanda üniversite sınavlarına hazırlandığını ve okul ihtiyaçlarının artarak devam ettiğini belirterek lehine aylık 1.000,00 TL yardım nafakasına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ikinci evliliğinden iki çocuğunun daha bulunduğunu, bu iki çocuğunun da eğitim hayatlarının devam ettiğini, ekonomik imkanlarına göre davacıya aylık 500,00 TL yardım nafakası ödemeyi kabul ettiğini, fazlaya yönelik talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir....
yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; UYAP sisteminde yapılan incelemede, Muş 2....
Açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince, mahkemece 23.09.2014 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacılar vekili tarafından 16.12.2014 havale tarihli dilekçe ile adli yardım istekli olarak harçlandırılmadan davanın yenilenmesinin istenildiği, mahkemece yenileme harcının ikmali için davacı vekiline uygun bir süre verilmediği gibi adli yardım talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, buna karşın davacı tarafça 10.04.2015 tarihinde harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; adli yardım, talepte bulunan tarafın, istemlerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması halinde bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır. Adli yardıma ilişkin usûl ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334. - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebinin her dava bakımından açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, müşterek çocuk Ceyla lehine dava tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 3.000 TL yardım nafakası bağlanmasına, nafakanın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin talebinin reddine, müşterek çocuk Derya lehine dava tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2.000 TL yardım nafakası bağlanmasına, nafakanın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde; takdir edilen nafaka miktarının az olması yönünden, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkili Derya lehine aylık 5.000 TL yardım nafakasına hükmedilmesi, nafakaların her yıl arttırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine göre davalının çalışma şekli de dikkate alınarak davacı lehine yardım nafakasına hükmedilmemesi isabetsiz görülmüş, 750,00 TL yardım nafakasının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
HMK'nın 336/3. maddesine göre; kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılması gerekmekte olup davacının Yargıtayda temyiz incelemesi sırasında adli yardım talebinde bulunabilir....
HMK'nın 336/3. maddesine göre; kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılması gerekmekte olup davacının Yargıtayda temyiz incelemesi sırasında adli yardım talebinde bulunabilir....
