DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... vekilince adli yardım talepli olarak istinaf yoluna başvurulduğu ancak maktu istinaf harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı görülmüştür. Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin değerlendirilmesine ilişkin Dairemizin 12.06.2023 tarihli kararıyla, adli yardım talebinin reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara davalı vekilince 10.04.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi açısından dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 12.07.2023 tarih, 2020/3 D.İş, sayılı kararı ile davalının itirazının HMK 337/2 maddesi uyarınca reddine karar verildiği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı erkeğin 23.10.2002 tarihinde evlendiği, 14.04.2011 tarihinde boşandığı, bu evliliğinden Arda isimli çocuğunun olduğu, davalı erkeğin 14.02.2017 tarihinde Armağan isimli kadınla evlendiği, bu evliliğinden çocuğu olmadığı, davacının üniversite sınavlarına hazırladığı, annesiyle birlikte yaşadığı, kira ödemediği, annesinin muhasebeci olarak asgari ücretle çalıştığı, Ereğli/Konya'da ikamet ettiği, davalının Marmaris Belediyesinde işçi olarak çalıştığı, aylık gelirinin 8.987,24TL olduğu, 5 taşınmazı, 1 otomobili, 1 motosikleti olduğu, kirada kaldığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının üniversite sınavlarına hazırlanışı, davalının aylık 1.500,00TL ödemeyi kabul etmesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı için aylık 2.000,00TL yardım nafakası verilmesinin ve miktarının doğru ve yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Öncelikle davacının adli yardım talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 334. madde ile 340. maddeler arasında adli yardım konusu düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334/2 maddesinde; kamuya yararlı dernek vakıfların iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabileceği düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 337/2 maddesi gereğince; (Değişik: 11/4/2013- 6459/ 23 md.) "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Yardım nafakasına ilişkin davada; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı taraf, nafakanın miktarına yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 364/1. maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 365.maddesinin 2.fıkrasında davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde zarurete düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir....

Mahkemece, adli yardım talebinin reddine karar verildikten sonra gider avansı ve dava harcı verilen kesin süre içerisinde ödenmediğinden davanın usulden reddin karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun’un 120. maddesindeki gider avansı ile ilgili düzenlemenin 324. maddedeki delil ikamesi için avans kuralı ile birlikte değerlendirilmesi ve dava şartı olan gider avansının delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderleri için dikkate alınması gerekir. Dolayısı ile delil ikamesi için alınacak avans ile dava şartı olan gider avansının birbirinde ayrılması, delillerin ikamesi için alınacak avansın gider avansı içinde yer almaması zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Mahkemece verilen karar davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş ise de, Dairemiz 29.05.2018 tarih, 2016/10412 Esas -2018/4026 Karar sayılı ilamında davalılar ... ve ...’in kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardım talebinin kabulüne, davalı şirketin ise, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin reddine, davalı şirket yönünden adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, mahkemece davalı şirkete adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı şirket tarafından itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalı şirkete HUMK anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhata havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, davalı şirket tarafından Dairemizce verilen adli...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, boşanma davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacının dava dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 31/05/2021 tarihli ara kararı ile "davacının adli yardım talebinin reddine, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 150,00 TL gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde yatırılmaması halinde davanın usulden reddolunacağı hususunun ihtaratlı olarak tebliğine" karar verildiği, bu kararın davacı tarafa 06/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu ara karara karşı davacı tarafça itiraz edilmesi akabinde Ankara 15....

Maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının yetersiz olduğu, 1.000,00 TL yardım nafakasının (Her yıl üfe oranında artırımı ile) hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Dairemizce davalı vekilinin maddi durumu ile ilgili sunduğu bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ile adli yardıma müstahak olduğu ve bu nedenle davalının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 vd. maddeleri uyarınca temyiz incelemesi yönünden adli yardımdan yararlandırılması gerektiği anlaşılmakla, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....

Davacı vekilince kendisine verilen süre içerisinde davanın belirsiz dava olarak açıldığı bu nedenle dava değerinin şimdilik 500,00 TL olarak gösterildiği, davanın mahkemece belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı şeklinde nitelendirmede bulunulması halinde ise kısmi alacak davası olarak devam edileceği şeklinde beyanda bulunulmuş, davacı vekilinin talebi nedeniyle davaya kısmi dava olarak devam olunmuş, davacılar vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak ise adli yardım talebinin daha önce mahkemece itiraz üzerine kabul edilmiş olması ve kesinleşmesi karşısında adli yardım talebinin kabulü kararına dokunulmamış bu bnedenle davanın dava dilekçesinde tanımlanan niteliği ve içeriği itibariyle belirsiz alacak davaı olarak açılmayacağı sonucuna varılmış ise de harç tamamlanması konusunda davacı yana kesin süre verilmemiş, davacı yanın açık talep ve beyanı karşısında davaya 500,00 TL üzerinden kısmi dava olarak devam olunmuştur....