Davalı erkek; adli yardım talebinin kabulü ile boşanmak istemediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 1- Davalı erkeğin adli yardım talebinin incelenmesinde; İstinaf başvurusunda bulunan davalı erkek, istinaf dilekçesinde adli yardım isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı erkeğin istinaf harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı görülmekle adli yardım istemi, açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığından adli yardım talebinin kabulü ile "istinaf harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına (HMK.m.336/3) karar verilip, istinaf itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. 2- Davalı erkeğin istinaf başvurusunun incelemesinde; Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar, eşlerin bu yöndeki irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale gelir....
Mahkememizin 06/11/2021 tarihli tensip zaptında, davacı tarafın --- --- reddine karar verildiği ve dava değeri üzerinden alınan harcın mahsubu ile bakiye --- eksik harcı tamamlaması için iki hafta kesin süre verildiği aksi halde HMK 28 ve 30 maddeleri gereği dosyanın verilen sürenin dolduğu tarih itibari ile işlemden kaldırılacağına karar verildiği, 06/11/2021 tarihli tensip zaptının davacı tarafa 20/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili müvekkilinin ----binaen mahkememizce verilen --- talebinin reddine ilişkin kararına itirazda bulunmuş ve adli yardım isteminin kabulünü talep ettiği anlaşılmış olup, mahkememiz dosyasındaki adli yardım kararına itirazın değerlendirilmesi üzere dosya---- numarasını alan --------sayılı kararı ile davacı vekilinin -------- itirazının kesin olarak reddine karar verildiği ve kararın ----- tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldı....
sunduğu belge, adli yardım talebinin kabulü yönünde karar verilmesi için yeterli ve inandırıcı bulunmadığından davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalı vekiline HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi davalı yanca muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi halinde mahkemece HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca gerekli kararın verilerek ilgiliye tebliği bu kararın temyizi halinde ise dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir...
Ltd Şti tarafından 01.04.2010 trafiğe çıkış tarihi itibariyle davalıdan aracı satın alındığını, söz konusu davacı şirkete kasko sigortalı aracın mekanik arızası nedeniyle satış sözleşmesine istinaden sürücüsü tarafından davalıdan yol yardımı talep edildiğini, sigorta ettirenin uyarılarına rağmen yetersiz vinç ile aracın yüklenmeye çalışıldığını ve halatın koparak aracın çekiciden düştüğünü ve hasar meydana geldiğini, davalının sağladığı yol yardım hizmeti ile çekilmek istendiği sırada aracın hasarlandığını, sigortalılarına ödedikleri bedelin davalıdan rücuen tahsilini istediklerini beyanla 4.869,58 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının yol yardım hizmeti için çekicisi bulunmadığını, ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat talepli açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 16/08/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Delillerin değerlendirilmesi ve takdiri mahkememize ait olmakla rapora karşı itirazların, ayrıca tespiti istenen sürücüye ilişkin herhangi bir veri olmadığından imza hususunda inceleme yaptırılması talebinin reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, hasar dosyasına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; davacı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sahibi davalıdan, sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle 3....
Hukuk Dairesi 07/01/2014 gün ve 2013/17019 – 2014/673 sayılı kararı ile [6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesinde yer alan “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır.” hükmüne göre, temyiz yoluna başvuru sırasında adlî yardım talebinde bulunan davacı/birleşen davalar davalısı şirket vekilinin bu talebinin Yargıtayca değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkemenin bu konuda verdiği ek kararların kaldırılmasına ve adli yardım talebinde bulunabilme koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı/birleşen daval yetkilisinin adlî yardım talebinin reddine ve hükmü temyiz eden davacı/birleşen davalı vekilinin temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcını yatırmadıkça müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3. maddesi uyarınca, muhtıra çıkarılarak işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karara davacı/birleşen davalı vekilinin yaptığı...
Davacı yararına bağlanan aylık 375,00TL yardım nafakasının bir yıllık tutarının 4.500,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince 2021 yılı itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla davalının istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından, davalının istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2022 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... vekili tarafından nispi istinaf harcı yerine maktu istinaf harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmak suretiyle adli yardım talepli olarak istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin değerlendirilmesine ilişkin Dairemizin 18.02.2022 tarihli kararıyla, adli yardım talebinin reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara davalı vekilince 06.03.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi açısından dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 14.03.2022 tarih, 2022/2 D.İş - 2022/1 Karar sayılı kararı ile davalının itirazının HMK 337/2 maddesi uyarınca reddine karar verildiği görülmüştür....
. - 2021/670 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2022 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... vekili tarafından nispi istinaf harcı yerine maktu istinaf harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmak suretiyle adli yardım talepli olarak istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin değerlendirilmesine ilişkin Dairemizin 18.02.2022 tarihli kararıyla, adli yardım talebinin reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara davalı vekilince 06.03.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi açısından dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 18.03.2022 tarih, 2022/3 D.İş - 2022/4 Karar sayılı kararı ile davalının itirazının HMK 337/2 maddesi uyarınca reddine karar verildiği görülmüştür....
