ı öldürmeye yardım eden olarak iştirakten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraatına TÜRK MİLLETİ ADINA l-a)Katılanlar vekilinin yasal yetkisinin bulunmaması nedeniyle duruşmalı temyiz talebinin CMUK’nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. b)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan sanık müdafiinin temyiz talebinin mahallinde değerlendirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir. 2-Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; UYAP işletim sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkarılıp dosya içine konulan sanığa ait 19.9.2014 tarihli nüfus kaydından ve ........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili lehine verilen ipotekten başından beri haberdar olduğunu, eş muvafakatının alındığını, tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, ipotekli takipte kefaletle ilgili iddiaların değerlendirilemeyeceğini, davacının adına taşınmaz bulunması nedeniyle adli yardım için yasal koşulların oluşmadığını, adli yardım talebinin kabulü ile teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, menfi tespit talepli davada satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili lehine verilen ipotekten başından beri haberdar olduğunu, eş muvafakatının alındığını, tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, ipotekli takipte kefaletle ilgili iddiaların değerlendirilemeyeceğini, davacının adına taşınmaz bulunması nedeniyle adli yardım için yasal koşulların oluşmadığını, adli yardım talebinin kabulü ile teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, menfi tespit talepli davada satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Ek kararı davalı süresinde ve harçlarını yatırarak istinaf etmiş,istinaf dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanmadığını, sayacın bozuk olduğunu kuruma bildirdiğini,sadece 1 ay sayacın bozuk olarak çalıştığını,sayaca müdahalesinin bulunmadığını,herhangi bir gelirinin olmadığını,istinaf incelemesi için harç yatırması gerektiğini, harcın Devlet tarafından ödenmesini talep etmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davalı, esas kararı istinaf ederken adli yardım talebinde bulunmamış, harç yatırması için yapılan tebligata rağmen adli yardım talep etmemiş, harçları yatırmamış,mahkemece istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararı istinaf harcı yatırarak istinaf etmiştir.Davacının asıl karara yönelik olarak verdiği dilekçesinde adli yardım talebi bulunmadığı,ek karara ilişkin dilekçesindeki beyanı ile asıl karara yönelik adli yardım talebinin değerlendirilmesi sözkonusu olmayacağından bu...
Davacının rücuen tazminat talebinin yerinde olduğu ve taksitlerin son ödeme tarihi olan --- tarihinden itibaren avans faizi alacağına hak kazanacağı.----- dosyasından ödendiği belirtilen ilam harcının ilk davanın yargılama giderlerinden olup rücuen tazminat talebinde davalı sigortacıdan talep edilemeyeceği değerlendirilerek, davanın kısmen kabülü ile, ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; dosyadaki mevcut delillere göre ve davanın mahiyeti de göz önüne alınarak, temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece temyiz eden davalı tarafa 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harcının yatırılması için yollanan muhtıraya rağmen davalı tarafından temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine, SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle adli yardım talebinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile temyiz dilekçesinin reddine, 28.9.2015 gününde oybirliğiyle...
Dosya kapsamındaki tüm belgelerin değerlendirilmesi suretiyle ve davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 19.08.2019 tarihli davalı vekilinin adli yardım talebine karşı diyeceklerini bildirir dilekçesi ve ekindeki belgelerin de göz önüne alınması akabinde davalı vekilinin Dairenin adli yardım taleplerinin reddine ilişkin Daire kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin itirazının reddine..." karar verilmiştir. İstinaf yoluna başvuran davalının adli yardım talebinin reddi kararının kesinleşmesi üzerine, Dairemizin 2019/1377 Esas - 2019/1135 Karar sayılı kararıyla, HMK'nın 344. maddesi gereğince işlem yapılması için, dosya, ilk derece mahkemesine geri çevrilmiştir....
Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalılar ... ve ...’ın adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalılar ... ve ...’ın kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 2- Davalılar ... ve ...’ın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin ayrı ayrı reddi nedeniyle, davalılar vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulundukları, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davalıların adli yardım taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davalılar ..., ..., ..., .... ve ....'in adli yardım taleplerinin kabulüne, davalılar ....'nin adli yardım taleplerinin HMK'nın 336/2 maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davalılar vekiline 25/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketler ... tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın BAM ... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve ... Hukuk Dairesi'nin 09/05/2022 tarih ... D.İş sayılı kararı ile .... ile ....'nin itirazının reddine karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulundukları, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davalıların adli yardım taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davalılar Mehmet Yüksel, Cengiz Yüksel, Ahmet Yüksel, Vedat Yüksel ve İbrahim Yüksel'in adli yardım taleplerinin kabulüne, davalılar T9 Ltd. Şti ile Öz T9 Tic. Ltd. Şti'nin adli yardım taleplerinin HMK'nın 336/2 maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davalılar vekiline 25/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketler T8 Şti. İle T9 Şti. tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın BAM 7. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve 7. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2022 tarih 2022/4 D.İş sayılı kararı ile T8 Şti. ile T9 Şti.'...
