. - 2015/98 K. sayılı kararının, davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/03/2016 tarih ve 2015/5941 E.-2016/2551 K. sayılı kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine dair verdiği kararın itirazen incelenmesinin davalı tarafından istenildiği, mahkemece 26.04.2016 tarihli ek karar ile adli yardım talebinin reddine ve temyiz harç ve masraflarının tamamlatılmasına dair muhtıra gönderilmesine hükmedildiği görülmüştür. HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının bir gelirinin olmadığı, huzur evinde bakıma muhtaç olarak bulunduğu, giderlerinin olması nedeniyle bu giderleri karşılayamadığı, TMK 364 maddesine göre de zaruret halinde bulunan alt ve üst soyunun yardım etmekle yükümlü olduğu, davacının zaruret halinde bulunması nedeniyle alt soyunun güçleri oranında yardım etmeleri gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya davalı T8 tarafından ödenen 500 yardım nafakasının 750 TL, Savaş tarafından ödenen 400 TL yardım nafakasının 500 TL, Ulaş tarafından ödenen 250 TL yardım nafakasının 300 TL, Barış tarafından ödenen 150 TL yardım nafakasının 200 TL çıkartılmasına, T5 için de dava tarihinden itibaren 1.000 TL yardım nafakasının T5'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın tüzel kişi olduğu, gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıflardan da olmadığı, dolayısıyla kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken istinaf yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla; 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile; dava tarihi olan 07/10/2020 tarihinden geçerli olmak üzere davacı için aylık 350,00 TL yardım nafakasının tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar, davacı vekili tarafından hükmedilen nafakanın miktarına yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yardım nafakası isteminden ibarettir....
Davacı gerekli belgeleri dilekçesine ekleyerek istinaf incelemesinin adli yardım talepli olarak yapılmasını talep etmiştir. Davacının Dairemizden talep ettiği adli yardım talebi ön sorun olarak ele alınmış, davacının istinaf dilekçesine sosyal ekonomik durumunu gösterir belge eklediği, uyap üzerinde yapılan incelemede mal varlığının bulunmadığı anlaşılmakla, HMK.nun 333- 337 maddelerinin davacı yönünden gerçekleştiği, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, işin esasına geçilmiştir. Davacının istinaf talebi incelendiğinde, harcını yatırarak davasını açtığı görülmüştür. Dava dilekçesinin yapılan araştırmalara rağmen davalıya tebliğ edilmemesi üzerine mahkemece taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesi ile davacının davası usulden reddedilmiştir. Bilindiği üzere adli yardım talebi yargılama süresince yapılabilmektedir....
Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği ve bu itirazın çözüme kavuşturulmasından sonra esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılmasının mümkün bulunmasına göre durumun değerlendirilmesi görevi 20. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 20. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17/09/2014 gün ve 2014/11442-2014/11889 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi adli yardım talepli istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün .. TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı alacağından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal tescil ve ıslaha göre tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, ilk dava açılışınca davacı yönünden 15/11/2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, davacının vefat etmesi üzerine mirasçıların davaya dahil edildiği, 29/05/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile dahili davacılar yönünden adli yardım talebinin reddedildiği, itiraz üzerine Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/115 D.iş Karar sayılı ilamı ile T3 T5 T3 yönünden itirazın reddine, Hacer Güler ve T4 yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 335/3 maddesince mahkeme adli yardım talebini kabul ederse adli yardım hüküm kesinleşmesine kadar devam eder....
belge ve bilgiler dikkate alınarak davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
