ta ele geçen uyuşturucu ve uyarıcı maddelerle ilgisinin saptanamadığı, sanığın savunmasının aksine kimliği gizli muhbir şahsa arattırılan ... numaralı telefonun sanık tarafından kullanıldığına ilişkin muhbir ihbarı dışında bir delil elde edilemediği gibi, sanık ile ... arasında olay anında bir telefon konuşmasının olduğuna ilişkin bir delilin de elde edilemediği, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Tapu kaydına göre; suça konu taşınmazın ½ hissesinin 05.06.2008 ta- rihinde katılan adına tescil edildiği anlaşılmakla, suça konu ekme eyleminin ise 2011 yılında gerçekleştirildiği iddia edilmekle, dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler huzuruyla keşif yapılıp, sürülüp ekilen taşınmazın suça konu katılana ait taşınmaz olup olmadığı kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ta ele geçirilen suç konusu maddelerle ilgili ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı örneklerinin getirtilmesi, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve ekspertiz raporlarının onaysız fotokopisi ile yetinilerek hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 03.10.2010 tarihli fiziki takip tutanağında “ ...... ve ... isimli şahıslar ... isimli şahsın yanından birkaç metre uzaklaşarak ... isimli şahıs ... isimli şahsa bir miktar para verdiği ...’ta parayı alarak ...’a beyaz renkli içerisinde uyuşturucu madde olduğunu değerlendirdiğimiz katlanmış kağıt parçasını verdiği görülmüş, ...’da ...’tan almış olduğu bu beyaz katlanmış kağıt parçasını ... isimli şahsa verdiği görülmüştür.” biçiminde tespit ile tutanağı kabul etmeyen sanığın savunması karşısında tutanak mümziilerinin tanık olarak dinlenmeleri, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 24.03.2008 tarihli “Tutanak”ta yakınanın, sanığın eşkalini verdiği ve bu bilgi ile polis ekibi tarafından yakalandığı; polislerin yanına gelen yakınanın sanığı göstererek parasını alan şahıs olarak beyan ettiği; sanığın, üst aramasında yakınanın belirttiği 4 adet 50.-TL ve 2 adet 20.-TL olarak toplam 240.-TL'nin, kendisine ait olduğunu söylediği paralardan ayrı cebinden çıktığının tespit edilmesi karşısında; suçun sübutunun kabulü yerine, yetersiz gerekçelerle beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamından, davacı tarafından kararın temyiz edileceğine ilişkin olarak süre tutum dilekçesi verilmiş olduğu ve Uyap' ta yapılan incelemede davacı tarafından ayrıntılı temyiz dilekçesi verilmiş olduğunun anlaşılmasına rağmen dosya arasında temyiz dilekçesinin olmaması ve Uyap'ta da bulunmaması nedeni ile davacı tarafından verilen gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda, Dairemizin 24.01.2020 tarih, 2018/64 esas ve 2020/78 karar sayılı ilamındaki eksiklikler giderilerek Mahkemece; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesindeki iddialara ilişkin olarak davalının eylemleri sureti ile maddi tazminat talebinde bulunulsa da dosyaya sunulan belgelerle veya tanık beyanlarıyla da bu hususun ispatlanamadığı, kazaya ilişkin resmi tutanak ta bulunmadığından, maddi tazminat talep edilemeyeceği, şartlarının oluşmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....

Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağı olan ----- hasar bedelinin ödeme tarihi olan ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ---------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, ---------- esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, --- vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar, duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarak ta cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.655YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ...'nın ikamet adresi, davacı şirketçe düzenlenen ZMSS poliçesinde gösterildiği halde davalının işyeri adresine dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, işyerinden ayrılması sebebiyle iade edildiği ve dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği, sonradan kararın ikamet adresine gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalının ikametgah adresine tebligat yapılmayarak savunma hakkının kısıtlanması doğru değil, bozma sebebidir. 2-2918 sayılı KTK'nun 94. maddesi hükmüne göre; sigortalı motorlu aracın işletenlerin değişmesi halinde, devreden işletene 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunluluğu getirilmiştir....

vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davanın, ... sözleşmesine dayanılarak, davacı ... şirketi tarafından poliçede sigortalı olarak ismi belirtilen davalı aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olmasına, 2918 sayılı ...'nun 3.maddesi gereğince, işletenin, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olmasına....