"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Ezine Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulduğu, kararın tüm suçlar yönünden sanık tarafından temyiz edildiği ancak bu suçların temyiz incelemesine yönelik hazırlanan tebliğnamenin UYAP'ta da, fiziki olarak ta boş olup görüş belirtilmediği, bu şekilde sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarıyla ilgili düzenlenmiş bir tebliğnamenin olmadığının anlaşılması karşısında, bu suçlar yönünden tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 02.06.2020 tarihinde...
İnşaat Malzemeleri Ta. San. Tic. Ltd. Şti arasında görülen dava hakkında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/170 esas, 2015/527 karar sayılı, 03.11.2015 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/2487 esas, 2018/4064 karar sayılı ve 12.09.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 38,50 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kolluk tutanağına göre, sanığın gece saat 00.40’ta yakalandığı olayda , eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nin 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, kendisini müştekiye .... ismiyle tanıtıp, .... ’ta iş bulacağı vaadiyle müştekiden 130 TL para aldığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL-TA Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.07.2016 gün ve 2015/414 Esas 2017/ 81 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.01.2017 gün ve 18310-380 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 65.40....
in kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair Didim Sulh Ceza Mahkemesinin 16.02.2009 gün ve 2008/594, 2009/124 sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 13.03.2009 günü temyizi üzerine dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2011 gün ve 2009/132756 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderildiği ve UYAP' ta görüntülenen tebliğnamenin, başka bir sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan Didim 1.Asliye Ceza Mahkemesi kararı için düzenlendiği, inceleme konusu dosya ile ilgisinin bulunmadığı belirlenmekle, Didim Sulh Ceza Mahkemesinin, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 16.02.2009 gün ve 2008/594, 2009/124 sayılı kararı yönünden tebliğname düzenlenmesi ve ilgili daireye gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ta. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
Ta. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Hküm kurulmaması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında düzenlenen 03/10/2012 tarihli iddianame ile TCK'nın 86/2 ve 151/1 sevk maddeleri gösterilip, suç adı olarak ta yaralama ve mala zarar verme olarak gösterilmek suretiyle dava açıldığı gibi, CMK'nın 225 maddesi hükmü karşısında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kamu davası açılmadığı gibi, başka bir olay anlatılırken içeriye girildi denilmesinin de bu suçtan dava açıldığını göstermeyeceği anlaşılmakla, konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün bulunduğundan konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi yoluyla uygulanan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ta yapılan incelemede temyiz dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığı, yapılan dizi pusulasında da temyiz dilekçesinin gönderildiğine ilişkin bir belirtme bulunmadığı anlaşılmakla, 26.10.2016 tarihli temyiz dilekçesinin, temyiz harcı belgesinin ve temyiz defterine kayd belgelerinin eklenmesi için dosyanın mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksik hususun ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
