Davaya konu somut olayda; Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu görevlilerince gerçekleştirilen soruşturma nedeniyle davalı ile boşandığı eşinin alınan 05.09.2012 tarihli ifadelerinde, boşandıktan sonra davalının bir süre ...’ta ailesi ile yaşadığı sonra anlaşarak bir araya geldikleri, çocuklarla birlikte beraber yaşadıklarını beyan ettikleri, ve halen .../...'da aynı evde birlikte yaşadıklarını beyan etmiş olmaları, nüfus ve seçim müdürlüğü kayıtlarındaki adres hareketlerine göre, davalının ...’ta olan yerleşim yeri adresinin, 2011 yılı 8. Ayında .../... olarak değiştiği, yargılama aşamasında Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırma sonunda düzenlenen 14.03.2014 tarihli tutanakta, boşandıktan sonra davalı ile boşandığı eşinin en fazla bir yıl süre ile ayrı yerde yaşadıkları, akrabalarının teşviki ile barıştıkları, birlikte eski eşi ...'nın ikameti olan ... Mah. ... Sok....
ta çalıştığını iddia ettiği dönemde ...'ta faaliyet göstermediğini, davacının ... Kanunlarına göre kurulmuş .... Group isimli şirketin alt taşeronu olan ... ... Co isimli şirkette görev yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıın 5 yıl 4 ay boyunca davalı işçisi olarak çalıştığı, ş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir....
ta kendini ... olarak tanıtan sanık ... ile şikayetçiyi tanıştırdıkları, şikayetçinin yanında 2000 TL getirdiğini anlayınca kendini ... olarak tanıtan sanık ...'un şikayetçiye "hacı baba 2 milyara ancak 1 tane altın verir" diyerek 2.000 TL'yi aldıktan sonra şikayetçiye 1 adet 22 ayar Osmanlı reşat altını verdikleri, ...'ya dönen şikayetçinin geri kalan 8000 TL'yi tamamladıktan sonra bu parayı sanık ...'e verdiği, sanık ...'yi ...'da bırakarak sanık ... ile birlikte tekrar ...'a geldikleri, ...'ta sanık ... ile tekrar buluştukları, sanık ...'in 8000 TL'yi sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'un parayı aldıktan sonra," ben altınları alıp geleyim" diyerek ayrıldığı, aradan geçen süreye rağmen gelmeyince şikayetçinin sanık ...'u cep telefonundan aradığı, telefonun karşısından polis karakolu gibi bir yer çıkarak, polis telsizine benzer bir ses dinletildiği, bunun üzerine şikayetçinin yanında bulunan sanık ...'...
Hukuk Mahkemesi'nin 2008/175 E. sayılı dosyası ile 50.000,00 TL tutarındaki tazminatın tahsili için açılan davada verilen ret kararının kesinleştiğini, müvekkilinin Emekli Sandığı çalışanı, sendika temsilcisi ve tanınan bir kişi olduğunu, 20 yılı aşkın kooperatif başkanlığı yapıp siyasi partilerde üst kurul delegeliği yaptığını, bu açılan dava nedeniyle psikolojik zarar gördüğünü, elem ve ızdırap yaşadığını, ekonomik olarak ta zarar gördüğünü, taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulması nedeni ile satmak istediği taşınmazları satamadığını, bankalardan kredi kullanmak zorunda kaldığını, taşınmazlara konulan ihtiyati tedbirden dolayı kardeşinden borç ta aldığını, bu borcu ödemek için ayrıca Denizbank şubesinden 5.000,00 TL kredi kullandığını, 22.768,63 TL faiz ödemek sureti ile de maddi zararı olduğunu, telafisi güç zararlar ortaya çıktığını, yapılan iftira sonucu müvekkilinin toplum karşısında kooperatifi bilerek zarara sokmak gibi hoş olmayan isnatla yargılandığını ileri sürerek, davanın...
O halde, davacı tarafça dava açılırken peşin yatırılmış olan peşin/nispi karar ve ilam harcının yargılama gideri olarak, aleyhine hüküm verilen davalı taraftan tahsiline hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bu yöne ilişkin itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki " Yargılama gideri olarak sarfedilen ve ... ta açık dökümü bulunan 115,65 TL'nin davalılardan tapudaki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine..." ifadesi yerine, "Yargılama gideri olarak sarfedilen ve ... ta açık dökümü bulunan 115,65 TL'nin ve davacı tarafça, dava açılırken peşin yatırılan 4.440,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan tapudaki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ta ele geçen 5 TL ile Çocuk Sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Olayın oluş biçimine göre halen Kıbrıs' ta askerlik görevini yaptığı tespit edilen müşteki İsmail Çiftçinin ifadesi alınmadan, 16/04/2008 tarihli doktor raporunda belirtildiği şekilde boyundaki yaralanmanın yüzde sabit iz yönünden değerlendirilmesinin olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra değerlendirilmesi gerektiği yazılmasına rağmen, bu hususta rapor alınmadan mahkumiyet hükmü tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ta ayrıca ... Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 117.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ta meydana gelen sol temporal lineer kemikteki çökme kırığının hangi sanığın eylemi sonucu meydana geldiği kesin olarak anlaşılamadığından sanık lehine 765 sayılı yasanın 463.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.03.2011 gün ve 2009/202-2011/111 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Bir kısım davalılar vekilinin itirazlarının incelenmesi için dava dosyası Dairemize gönderilmiş ise de gerekçeli kararın davalı Se-Ta Dış Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğine dair belgede tebliğ tarihi bulunmamaktadır. O halde, temyiz incelemesi yapılabilmesi için kararın anılan davalıya usulüne uygun şekilde tebliği zorunlu olduğundan, tebliğ tarihinin tespit edilerek bu durumu gösterir belgenin eklenmesi, tebliğ yapılmamışsa usulüne uygun tebliğin sağlanarak eksikliğin giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
