Çocuk Mahkemesinin 24.12.2013 gün, 2013/521 esas, 2013/640 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi: Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, sübu- ta yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ta. İm. İ.İ.S. Tic. Ltd. Şti, lehtarı ... Şti olan, ... Bankası ... Şubesi ...Iban numaralı hesaba ait, keşide tarihi 10.01.2023 olan çekin zayi edildiğine ilişkin ilanların 22/03/2023 tarih, ... sayılı, 14/03/2023 tarih, ... sayılı ve 30/03/2023 tarih ... sayılı ...'de yayımlandığı anlaşılmıştır. 7. ... Bankası A.Ş ... ... Şubesi'nin tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; ... Oto Las. Pa. Na. İnş. Haf. Ta. İm. İ.İ.S. Tic. Ltd. Şti ... nolu hesabına tanımlı... seri nolu çekin ibrazıyla ilgili banka kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 8. Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak/çek iptali istemine ilişkindir. 9....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, gerekli bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmaması nedeniyle yeniden herhangi bir hesaplama yapılmamışsa da, banka tarafından yapılan hesaplamanın bilgisayar ortamında yapılmış olması, davacının 2007 yılında 81, 2008 yılında ise 82 yaşında olması nedenleriyle uygulamanın doğru olduğu, 7638 sayılı Genel Mektupta belirtilen hususlara da uyulduğu belirtilmiş, davacı ise, ipotekli kredilerin de konut kredisi kapsamına alındığını, davalı Bankaya ait 15.9.2006 tarihli “Bireysel Kredilerde Hayat Sigortası” konulu “Genel Mektup”ta belirtilen hususların dikkate alınmadığını ileri sürerek, bilirkişi raporuna itiraz etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' DAVANIN KABULÜ ile; 1- İş akdinin feshinin geçersizliği ile davacının ARDA MÜHENDİSLİK ELEKTRİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - CEM-TA T4 ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI işyerine İŞE İADESİNE, 2) 4857 S. İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının yasal süresi içinde işe başvurmasına rağmen davalı işveren ARDA MÜHENDİSLİK ELEKTRİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - CEM-TA T4 ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI A.Ş'nin 1 aylık yasal süresi içinde davacı işçiyi işe başlatmaması halinde davacının hizmet yılı, yaptığı iş ve fesih sebebi nazara alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık brüt ücret tutarı olan 8.118,00 TL olarak BELİRLENMESİNE, 3) 4857 S....
Sözleşmede işveren Uruk şirketi işveren vekili olarak ta davalı T3 gösterilmiştir. Davacının saat ücreti 7 USD olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 18. Maddesinde işçi ile işveren arasında bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda işveren ile birlikte işveren vekilinin de sorumlu olduğu açıkça belirtilmiştir. Davacı 03/06/2013- 08/10/2013 tarihleri arasında Irak ta çalışmıştır. Davacının aylık net ücreti 1575 USD’dir. Davacının iş sözleşmesini haklı bir nedenle sona erdirildiği ya da davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiği davalı tarafça ispat edilememiştir. Davacı fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasını tanık ile ispat etmiştir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi 1 yıl süreli olarak yapıldığından davacı çalışmadığı 09/10/2013 – 03/06/2014 tarihleri arasındaki bakiye süre ücretini talep edebilir. Davacının bu dönemde çalışıp elde ettiği, gelir mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece TBK 408 maddesi uyarınca %40 indirim yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/275 KARAR NO : 2021/752 (Mahkememizin 2020/275 esasında görülen asıl dava yönünden) DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ: 17/11/2021 (Mahkememizin 2020/275 esas sayılı dosyası ile birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/56 esas sayılı dosyası bakımından) DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı ...HİZ.TEM.TAŞ.TUR.İNŞ.DIŞ TİC.LTD ye karşı açtığı asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; davacının muhtelif saha işlerini yapması için davalılar ile sözleşme imzaladığını, davalı tarafça çalıştırılan işçilerin bir kısmının işten çıkartıldığını, işten çıkarılan dava dışı işçinin hakedişlerini alabilmek amacıyla dava açtığını, işbu davayı kazandığını, Antalya 4....
in de bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olduğu İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının ödediği tüm bedeli davalıdan rücuen talep edebileceği, rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlık dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmadığından sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/04/2016 tarih ve 2016/2239-2016/4044 E....
Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların düzenlendiği iş yerinin dayısı ...’a ait olduğunu, onun borçları sebebiyle dükkanın kendisi üzerine devrini kabul ettiğini, devirden sonra da iş yerini dayısının işletmeye devam ettiğini, bu iş yerinde hiçbir fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1-Suça konu edilen, En-ta yakıt Tas. Sis. Kan. Tic. Ltd....
ta kurulacak yeni şirketin ayni sermayesi olarak koyacak olması sebebiyle tespiti istenilen ... sayılı parsellerin toplam değerlerinin 135.033.150,00 TL olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüş ve rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Bilirkişiler ... 'in 04/07/2021 tarihinde dosyaya sunduğu ve İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... cilt, 16072 sayfada bulunan 11.712,47 m2 yüzölçümlü, ... parsel sayılı ... Santrali nitelikli taşınmazın değerinin 117.124.700,00 İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... cilt, ... sayfada bulunan 251,31 m2 yüzölçümlü, .../B1 parsel sayılı yol nitelikli taşınmazın değerinin 2.387.445,00 TL, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... cilt, ... sayfada bulunan 1.166,98 m2 yüzölçümlü, .../B2 parsel sayılı yol nitelikli taşınmazın değerinin 11.086.310,00 TL, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ......
ta olmasından dolayı devlet bütçesine bir kişilik eksik pay alıyor, ama ...'ın ...'li belediyesi de valinin ikametinin ...'ta olmasından dolayı devletin bütçesinden bir kişilik fazla pay alıyor.... Bu arada mahalle muhtarının, seçmen listesinden valinin isminin olup olmadığını kontrol edilmesine izin vermediği iddia edildi." yazdığı iddiasıyla açılan davada sanığın beraatine karar verilmiştir. 2. Sanık haberi kendisinin yaptığını kabul etmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın, katılana yönelik söylediği kabul edilen sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığı, ağır eleştiri niteliğinde ve savunma hakkı kapsamında olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B....
