"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Davalılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin UYAP ta ve dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla gerekçeli temyiz dilekçesinin taraf vekilinden istenilerek dosyaya konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Olay tarihinde güneşin saat 17.40'ta batıp 06.53’de doğduğu ve eylemin saat 22.00’de gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ta işlenen hırsızlık suçunun failine ilişkin görüntülerdeki kişinin sanık ... olmadığına ilişkin rapora dayanılarak beraat hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suça sürüklenen çocuklarında saat 04.00 sıralarında mağdurun evinin balkonundan sarkan halıyı çekerek almak sureti ile çaldıklarının, suç tarihinde gece vaktinin 04.40'ta sona erdiğinin anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in 10.02.2011 ta- rihinde tebliğ ettiği kararı daha önceki bir tarih olan 03.01.2011 tarihinde temyiz ettiği belirtilmesine rağmen, dosya kapsamından ve UYAP kontrolünden Cumhuriyet Savcı- sının 23.12.2010 tarihli müddeti muhafaza dilekçesi ile 05.01.2011 tarihli temyiz dilek- çesi ve katılanın 10.03.2011 tarihli feragat dilekçesi dışında bir dilekçeye rastlanma- dığından, kayıtların tetkiki ile sanığın temyiz dilekçesi verip vermediği, vermişse hangi tarihte verdiği ve dilekçesi ile ilgili hangi işlemlerin yapıldığının tespit edildikten sonra geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ta bulunan vadeli mevduat hesabından bilgisi dışında 2.000 TL paranın çekilmesi üzerine işlemi yapan banka görevlisi olan sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda: Tüm dosya kapsamından sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Belli günde davalı vekiliavukat ... geldi, davacı vekili için çıkarılan duruşma davetiyesinin vekalet ilişkisi sona erdiği gerekçesi ile iade edildiği görüldü, davalı vekili avukat 'ta duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen, ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2002/329 D.İş. sayılı tevdii mahallinin tayini dosyası celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ta geçen çalışma süresi için davalı Kurum tarafından emeklilik ikramiyesi ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ta (... İnş.Taah.San.Tic) 364 gün, 19.08.2004-14.08.2005 tarihleri arasında ... Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti.'de 361 gün, 15.08.2005-14.08.2006 tarihleri arasında ... ...'ta (... İnş.Taah.San.Tic) 365 gün ve 15.08.2006- 16.05.2007 tarihleri arasında yine davalı ... ...'ta (... İnş.Taah.San.Tic) 275 gün olmak üzere toplam 2237 gün çalışmasının olduğu belirlenmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde davacı idare tarafından ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir....
Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası (VİOP) nezdinde alım satım faaliyetlerinde bulunmak üzere faydalandığını, VİOP' ta işlem gören vadeli işlem sözleşmelerinde işlem gerçekleştirdiğini, davalının USDTRY kodu ile alım işlemi gerçekleştirmesi, davalının söz konusu kontrat kapsamında "alıcı" olarak Amerikan Doları alma yükümlülüğü altına girmesini ifade ettiğini, VİOP ta işlemler işlemin iki tarafında bulunan "alıcı" ve "satıcı" konumundaki yatırımcılar arasında gerçekleştiğini, davalının alıcı olarak taraf olduğu USDTRY kontratının "satıcı" tarafı aynı kontratta kısa pozisyon sahibi diğer yatırımcı veya yatırımcılar olduğunu, müvekkili aracı kurumun bahse konu işlemlerin tarafı olmadığını, tüm vadeli işlem sözleşmeleri gibi USD-TRY kontrantında da , kontratın vadeli niteliği gereği, davalının pozisyon açarken pozisyonlarının büyüklüğü üzerinden hesaplanan başlangıç teminatını ödemesi gerektiğini, teminatların VİOP' a iletimi de müvekkili aracı kurumun aracılığıyla gerçekleştiğini, VİOP ta gerçekleştirilen...
