"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenmiş olan işçi alacağının davalılardan rucuen tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, TTK'nın 1301. maddesine dayanılarak açılan rucuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanın rucuen tazminat davasıdır. Somut olayda, kaza tesbit tutanağında kazaya yol üzerinde dökülen mucur yığınlarının sebep olduğu, dökülen malzemenin yol genişliğini daralttığını, yol üzerinde çalışma levhasının bulunmadığı tesbit edilmiş ve davacı sürücüsüne kusur verilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yolda herhangi bir işaretleme bulunmadığı kabul edilmekle birlikte davacı sürücüsüne 5/8, işaretleme yapmayan şirkete ise, 3/8 kusur verilmiştir. Trafik kazalarında sürücü kusurunun olayın oluşuna uygun olarak belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “rucuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İskenderun 1. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 06.06.2013 tarihli ve 2013/448 E., 2013/852 K. sayılı direnme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 26.02.2019 tarihli ve 2015/10-2775 E., 2019/203 K. sayılı kararı ile davacı ... vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine; direnme kararı uygun bulunarak davalı ...Ş. vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 29/04/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalıların neden olduğu olaylar sonucu ödenen tazminatın rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, askeri gazinoda garsonun meyve tabağını ateşlemesi sonucu çıkan yangından dolayı zarar görenlere tazminat ödendiğini, yaşanan olayda davalılardan ...'in emir veren komutan olarak, ...'...
RUCUEN TAZMİNAT 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan İ… … Ç… …. Enerji Tersane ve U… ….. Sanayi A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan İ… … Ç… …....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafikte davacı adına kayıtlı olan aracın haricen davalıya satışı ve sonrasında davalı tarafından haricen üçüncü kişiye satışı ile davalının satış yaptığı üçüncü kişinin kullanımında iken meydana gelen trafik kazası sonucu ödenen tazminatın rucuen tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalıya haricen araç sattığı, devrin araç kayıtlarına göre halihazırda davalı üzerine yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı ile davalı arasında yapılan satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynı anda iade etmekle yükümlüdür. Bunun dışında bir sorumlulukları yoktur. Davaya konu tazminat ödenmesine ilişkin trafik kazası dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılmış olması nedeniyle söz konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı sorumlu tutulamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/3 ESAS - 2020/86 KARAR DAVA KONUSU : Rucuen Tazminat KARAR : VEKİLLERİ : Av. GÜLAY YILMAZ - Av. HACER BAYTOK - Av. ŞAHVER AKKIŞLA - Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü Merkez/ UŞAK DAVALI : 1- AHMET ARIDEMİR - VEKİLİ : Av. HALİME HAYRÜNNİSA PERDAHCI - Kurtuluş Mh. Enstitü Sk. No:1 A Blok K:2 D:3 Merkez/ UŞAK 2- HALİL İBRAHİM GÜL - Güzelyalı Burgaz Mah. Kızıltoprak Cad. No:3D İç Kapı No:8 Mudanya/ BURSA DAVA : Rucuen Tazminat BİRLEŞEN UŞAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/34 XX 101/13 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : T.C. MALİYE HAZİNESİ VEKİLLERİ : Av. GÜLAY YILMAZ - Av. HACER BAYTOK - Av. ŞAHVER AKKIŞLA - Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü Merkez/ UŞAK DAVALI : 1- AHMET ARIDEMİR - VEKİLİ : Av. HALİME HAYRÜNNİSA PERDAHCI - Kurtuluş Mh. Enstitü Sk. No:1 A Blok K:2 D:3 Merkez/ UŞAK 2- HALİL İBRAHİM GÜL - Güzelyalı Burgaz Mah. Kızıltoprak Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketici kredisine kefil olan davacının borcu ödemesi üzerine asıl borçludan rucuen tahsili istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
