"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rucuan alacak davasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.414,68 lira rucuan alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davacı kurumun aracını kullanan davalıdan sebep olduğu hasar nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın rucuan tahsili istenmiş olup 3921, 78 TL'ye 13.08.2007, 492,90 TL'ye 21.11.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Mahkemece, kısa ve gerekçeli kararda salt “Davanın kabulüne” denilmekle yetinilmiş , hükmedilen miktar, faiz başlangıcı gibi hiç bir açıklığa yer verilmemiştir. Hüküm davacı tarafca temyiz edilmiştir....
a 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat ve tedavi masrafı ödendiğini belirterek, ödenen miktarın rucuan tazminini zarara yol açan ve çatışmada ölen ...'ün mirasçıları olan davalılardan talep etmiştir. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, nakdi tazminat komisyon kararının verildiği tarihte geçerli gösterge ve katsayılar esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun kararında, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği 16/05/2005 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalıların sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, memurun sorumluluğundan kaynaklanan rucuan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 18.09.2011 tarihinde davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolda yürütülen yol çalışması nedeniyle yola konulan ve yol ortasında düşmüş vaziyette bulunan dubaya çarpması sonucunda müvekkiline sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, araç hasarının sigortalıya ödendiğini belirterek 2.096,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rucuan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan aracın, 09.07.2006 tarihinde neden olduğu trafik kazasında ölen kişinin hak sahiplerine ödenen 15.136,00 TL tazminatın rucuan tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
GEREKÇE: Dava, trafik sigorta poliçesi uyarınca ödenen üçüncü kişi zararı nedeniyle ödenen tazminatın rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davalıya ait aracın, davacı nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, teminat kapsamında 13/02/2022 tarihinde başka bir araçla kazaya karıştığı, davacının zarar gören üçüncü kişiye poliçe hükümleri çerçevesinde tazminat ödediği, akde aykırı davranıldığı gerekçesiyle ödenen tazminatın rucuan tahsili için işbu itirazın iptali davasını açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir....
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 3.206,82 TL rucuan tazminat alacağının davalılardan ödeme tarihi olan 15.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda dikkate alınmak suretiyle yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin davasının reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 164,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./04/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen .../04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuan tazminat davası ile birlikte ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece tensip ara kararı ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nde yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan dava dışı işçi ...'a 29/04/2020 tarihinde 16.515,008 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödeme yapılan işçiyi 203 gün süreyle çalıştırmış olan ... Ltd....
