Davacı ....Bakanlığı vekili Avukat .... tarafından, davalı .... aleyhine 17/08/2010 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun kapsamında rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalının işleteni olduğu aracın, neden olduğu trafik kazası sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan ve kaza sonucu vefat edenirasçılarına ödenen, 17.464,46 TL tazminatın, sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması nedeniyle davalıdan rucuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan ... plakalı araca çarptığını, 5.215.86 YTL'sı hasarın 4.000.00 YTL'sının davalının sigortası tarafından ödendiğini belirterek bakiye 1.215.86 YTL'sı tazminatın TTK 1301. maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan rucuan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 12.04.2014 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş görmezlik ödeneğinin, davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21/4. maddesidir. Eldeki davada, bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmaksızın, kaza tespit tutanağı esas alınarak davalı ... şirketinin sigortaladığı aracı kullanan diğer davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilmesi hatalıdır....
Dava rucuan tazminat istemine ilişkin olup müteselsilen sorumluuk için açık yasal düzenleme bulunmadığından sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanmaz, davalılar ancak kusurları oranında sorumludurlar. Açıklanan ilke göz önünde tutularak davalıların kusurlarının bilirkişi görüşü alınmak suretiyle belirlenmesi ve kusur oranları itibariyle sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden böyle bir inceleme yapılmadan davalılardan tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ..., ... vd. , ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE:Dava, konut sigorta poliçesi uyarınca sigorta ettirene ödenen tazminatın zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rucuan tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket ile dava dışı ...Evleri sitesi yönetimi arasında güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiği, anılan site içerisinde davacının konut sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne aldığı konutun da yer aldığı, sigortalı konutta hırsızlık rizikosunun meydana geldiği, davacının tazminat ödediği, halefiyet ilkesi bu davayı açtığı, ödediği tazminatın site güvenlik sorumlusu davalı şirketten tahsilini istediği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, davacının, konut sigorta poliçesi uyarınca ödediği tazminatın halefiyete dayalı olarak davalıdan rucuan tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten hizmet aldığını, dava dışı işçisinin üst işveren sıfatıyla müvekkiline ve davalıya karşı işçilik hakları nedeniyle...32. İş Mahkemesi'nin 2016/1433 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava sonunda verilen kararın...BAM ... Hukuk Dairesi'nin 2018/3124 Esas- 2020/2267 Karar sayılı ve 02/11/2020 tarihli kararı ile kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden...20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rucuan tazminat talebine ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile 8.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı şirket tarafından nakliyat sigortası yapılan emtianın, Varma Limanında hasarlı olduğunun tespiti üzerine sigortalıya ödenen tazminat bedelinin halefiyet yolu ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat...tarafından, davalı ... vd. aleyhine 13/03/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... açısından zamanaşımından reddine, davalı ... açısından kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalı ... yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer ve temyiz eden davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Dava rucuan tazminat istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, trafik sigortacısı sıfatıyla ödenen 3.kişi zararının rucuan akit davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının trafik sigortacısı, davalının maliki olduğu aracın kazaya karıştığı, kaza neticesinde dava dışı 3. kişilerin yaralanmasına sebebiyet verdiği, söz konusu kaza nedeniyle üçüncü kişi ....r tarafından.... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine tazminat davası açıldığı, davacının anılan kişi için yaptırılan maluliyet hesabı doğrultusunda ibraname ve sulh anlaşması neticesinde vekalet ücreti dahil 287.650,00 TL'yi 20/11/2020 tarihinde ödediği, yapılan ödemenin davalıdan rucuan tahsilini istediği, davalının ise davanın zaman aşımı def'iyle birlikte esastan reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir....
