Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, TBK md. 131/1 uyarınca, asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur." şeklinde düzenleme olduğunu, yine TMK md. 944'te " alacağın ödenmesi suretiyle veya başkaca bir sebeple rehin hakkı sona erince, alacaklı, rehinli taşınırı hak sahibine geri vermekle yükümlüdür." dendiğini, işbu yasal mevzuat incelendiğinde icra müdürlüğünün icra dosyasından rehnin kaldırıldığı ve bu hususun trafik sicil müdürlüğüne bildirilmesi sebebiyle rehnin kaldırılması hususundaki talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin haksız olduğunu, ilgili hususun mahkemece yanlış değerlendirilmiş olup rehnin kaldırılmasının alacaklı vekilince yapılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar...

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde hasımsız olarak dava açmış ise de dava dilekçesinin içeriği incelendiğinde eldeki davanın çekişmesiz dava olmadığı, husumet yöneltilerek açılacak davalardan olduğu, tevzii formunda Trafik Şube Müdürlüğü davalı gösterilse de, Trafik Şube Müdürlüğü'nün taraf ehliyeti olmadığı, rehnin kaldırılması isteminin tasfiye edilen şirkete yöneltilmek suretiyle açılması gerekmesine rağmen eldeki davanın hasımsız olarak açıldığı, tevzii formundaki Trafik Şube Müdürlüğü'nün bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılması yargılamasının sonucu beklenebileceği gibi, davacının talep ettiği alacak miktarının icra veznesine depo edilmesi ve itirazın kaldırılması yargılaması lehine sonuçlandığında ödenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilebilecekken; davacının alacağının teminatını teşkil eden malların satış bedelinden mahrumiyeti sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, 06.01.2012 tarihli ara kararı ile davacı şirket aleyhine yürüyen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takiplerde sadece muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, tedbir için takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, müdahil ... vekilinin tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebi mahkemece ....03.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Müdahil vekili, mahkemenin verdiği ....03.2013 tarihli tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı temyiz etmiştir. Temyiz tarihi itibariyle tedbir konusunda verilen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, temyiz incelemesi tarihi olan ....09.2013 tarihi itibariyle mahkemece davanın sonuçlandırıldığı ve hükmün ... nolu bendi uyarınca 06.01.2012 tarihinde verilen tedbir ve diğer tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinden, bu açıdan temyizin konusu kalmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

İİK'nun 45.maddesinin 1.fıkrasında yer alan düzenlemeye göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Aynı maddenin 3.fıkrasında yer alan düzenlemeye göre bonolar hakkındaki aynı yasanın 167. maddesi hükmü saklıdır. Borçluların icra mahkemesine başvurularında, kredi borcunun ipotek ile teminat altına alındığı, İİK'nun 45.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini ileri sürmüşler ise de, ipotekli teminat altına alınan alacağın tahsili amacıyla alacaklı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği gibi alacaklının elinde kambiyo senedi bulunması halinde İİK'nun 167 ve devamı maddeleri uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilir....

İcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve ipotek limitinin 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak takibin kesinleşmediği gerekçesiyle 2011/30 D. İş Esas 2011/25 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, davalı Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi nedeniyle rehnedilen aracın vergi borçlarından dolayı davacı ... idaresi tarafından sattırılıp vergi borcu mahsup edildikten sonra kalan satış bedelinin davalıya yatırıldığı ancak sonradan borç bulunmadığı gerekçesiyle bu paranın iadesi gerektiği iddiasıyla rehnin kaldırılması istemine ilişkin olmasına ve borçlu bulunmadığının tespiti isteminin de bulunmasına ve davacının tacir olmamasına göre Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Ancak, anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş vdl aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile rehnin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın davalı bankadan kullandığı taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi kapsamında ... plakalı araç kaydına konan rehnin kaldırılması talepli dava olduğu, davacının ve davalının ticaret şirketi olduğu ancak dava dışı İbrahim Kılcı ile davalı banka arasında 25/06/2012 tarihli "Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi" imzalandığı ve ... plakalı ticari olmayan araç kaydına rehin konulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici sözleşmesi olduğu, davacı şirketin rehne konu aracı daha sonradan satın aldığı, davacı ile davalının doğrudan ticari bir ilişkisinin olmadığı gibi, rehnin kaldırılmasının şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği gerekçesiyle dava tarihi itibariyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, kesinleşince ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

ın borçlarının teminatını teşkil eden rehnin kaldırılması... aleyhine de sonuç doğuracağından, davacıya... aleyhine de dava açması için süre verilmesi ve açılan davanın işbu dava ile birleştirilip birlikte değerlendirilerek sonuca varılması gerekirken, davadışı şahsın hukuki durumunu da etkileyecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Ayrıca, mahkemece dosya kapsamında ifadeleri bulunan tanıklardan...'ın anlatımlarına değer atfedilerek ...'ın hileli hareketlerde bulunduğu kanaatine varılmıştır....