Protokolün 4.maddesindeki rehnin kaldırılmasına ilişkin yazı 24.03.2011 tarihli olup, Beyoğlu 46.Noterliğince 25.03.2011 tarihinde onaylanmıştır. Anılan tarihler dikkate alındığında rehnin kaldırılması belgesi davadan önce alınmış ise de, bu belgenin davalıya ibraz edilip edilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu belge ile trafik kaydındaki rehin 17.06.2011 tarihinde bir başka anlatımla yargılama sırasında kaldırılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere takip konusu bono rehnin kaldırılmasının teminatıdır. Rehin de davadan sonra kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine hükmedilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 990.00....
taraflar arasında başkaca herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek, düzenlenen senetlerin----- plakalı araca ilişkin ------- yevmiye numaralı (satış sözleşmesi) ve------ (rehin sözleşmesi) yevmiye numaralı sözleşmelere yönelik olarak tanzim edildiğine karar verilmesini, ------- olan borcunun müvekkili olan davacı tarafından ifa edilmesi sebebiyle şirketin müvekkili olan davacıdan n herhangi bir alacağının bulunmadığına karar verilmesini, Müvekkili olan davacının rehin konusu borcu ifa etmesi sebebiyle rehin konusu araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini, araç satışından kaynaklanan herhangi bir borcun kalmadığının dolayısıyla da rehnin hükümsüz kalması sebebiyle rehnin kaldırılması için noterler birliğine müzekkere yazılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kredi kullandığı ve kredi ile alınan (10) adet aracın bankaya rehin olarak verildiğini, müvekkili şirketin tüm borcunu ödemesine rağmen davalı banka ... plakalı araç üzerindeki rehni kaldırmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek sözkonusu araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın katılanı telefonla aradığı ve galeride buluştukları, pazarlık sonucu aracın 58.000 TL'ye peşin ödeme yapılması şartıyla satışında anlaştıkları, aracın üzerindeki rehnin kaldırılması için sanık ... tarafından katılana 10.000 TL verildiği ve rehnin kaldırıldığı, kalan 48.000 TL'nin ödeneceğini söyleyen sanığa inanan katılanın aracı sanık ...'ın yanında çalışan diğer sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediye karşılık adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın rehnedildiğini, borcu bittiği ve ibra edildiği halde bankaca araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek; araç üzerindeki rehin kaydının terkin edilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, takibe düşen kredi borcunun dava dışı ... tarafından ödendiğini, bilahare alacağın temliki sözleşmesi ile alacağın tamamı ve banka lehine tesis edilmiş olan rehin hakkının bu kişiye devredilmiş olduğunu, bu kapsamda husumet itirazları bulunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir....
Bunun içinde normal olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçeceklerdir. Paraya çevirtmek istedikleri deniz serveti (veya bunun bir unsuru) başka bir şahsın malvarlığına dahil bulunuyorsa takibi yine borçlu aleyhine yapacak ve fakat merhun maliki (veya sahibi) sıfatıyla o şahısa da ödeme emri tebliğ ettireceklerdir.( Deniz Ticareti Hukuku Cilt 3 Sh.52 Prof. Dr. Tahir Çağa) Takip alacaklısının alacağı gemi alacağı olup anılan yasal düzenleme uyarınca geminin el değiştirmesi gemi üzerindeki rehin hakkını ortadan kaldırmayacaktır. Ancak alacaklı tarafından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yerine örnek 4-5 ilamlı icra takibi yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/21919 Esas sayılı ilamsız takip dosyasında borçluların vaki itirazlarının kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna ve anılan dosyada borçlular hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış bir takip bulunmadığına göre, 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükümlere yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Daire'ce uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 06.04.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
