İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ..... aralarındaki menfi tespit- rehnin kaldırılması davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 04/09/2015 gün ve ... E. - ... K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı vekili verilen kararı temyiz etmiş, ancak temyiz dilekçesinden nisbi harç yerine maktu harç alındığı anlaşılmıştır. Davalı vekili temyiz harcını eksik yatırdığından, kendisine HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacaklarına dair muhtıra tebliğ edilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak ve sonucuna göre gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dosyasında taraf olmayan 3. kişi tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine konu edilen 34 XX 855 plaka sayılı araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de söz konusu takip rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi olup bu dosyadan araç kaydına konulan bir haciz bulunmadığından 3. kişinin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken İcra Müdürlüğü'nce 3. kişinin talebi kabul edilerek araç üzerine konulan yakalama şerhinin kaldırılması hatalı olduğundan dosya alacaklısının, 3. şahıs vekilinin UYAP kaydının silinmesine ve kaldırılan şerhlerin eski hale getirilmesi talebinin reddine ilişkin kararı hukuka aykırı olmakla İlk Derece Mahkemesi'nce şikayetin kabulü ile 07/01/2022 tarihli müdürlük kararın kaldırılmasına, İcra Müdürlüğü'nce icra dosyasındaki araç üzerinde bulunan 19/07/2021 tarihli şerhlerin eski hale getirilmesine karar verilmesi isabetli olup davacı 3. kişinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, verilen kararın hatalı olduğu TTK geçici 7.maddesi gereğince 5 yıl içinde şirketin ihyasının talep edilebileceğini, bu yönde kendilerine süre verilmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, rehnin kaldırılması talebine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
İİK'nun 150/e maddesinin, icra emri tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan hükmüne göre; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır." Buna göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklının ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren taşınmazlar için 1 yıl içinde satış isteme zorunluluğu vardır....
Noterliğince düzenlenen 21/03/2016 tarihli ve 6694 yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile davalıya olan 25.000 TL tutarındaki borcuna karşılık mülkiyeti kendisine ait ... plakalı aracı üzerine rehin konulduğunu, davalı alacaklı tarafından rehnin paraya çervrilmesi suretiyle aleyhine başlatılan takip üzerine, takibe konu bedelin tamamını ödediğini, ancak rehnin halen kaldırılmadığını ileri sürerek; rehnin kaldırılmasını talep etmiştir....
Noterliğince düzenlenen 21/03/2016 tarihli ve 6694 yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile davalıya olan 25.000 TL tutarındaki borcuna karşılık mülkiyeti kendisine ait ... plakalı aracı üzerine rehin konulduğunu, davalı alacaklı tarafından rehnin paraya çervrilmesi suretiyle aleyhine başlatılan takip üzerine, takibe konu bedelin tamamını ödediğini, ancak rehnin halen kaldırılmadığını ileri sürerek; rehnin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı banka vekili cevabında, davaya konu olayların davacı ile diğer davalılar arasında olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 22.08.2005 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile diğer davalıların kefaletiyle kredi kullandığını, bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı araç üzerinde konulan rehnin kaldırılmasının müvekkili tarafından istenmediğini ve rehnin fekkine ilişkin bir yazı da yazılmadığını, usulsüz ve sahte imza kullanılarak tanzim edilen rehnin fekki işleminin bankalarını bağlamayacağını, kaldı ki rehnin alacağı teminat altına almak için tesis edilen bir hukuki münasebet olup, rehnin kaldırılmasının alacağı ortadan kaldırmayıp, sadece alacağın teminatını azaltacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka şubesi ile 22.08.2005 tarihli 36.500.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, sahibi bulunduğu ... plakalı ... marka 1998 model kamyoneti 2007 yılında davalı ...'ndan Hatay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya araç kredisi kullandırdığını, verilen krediye karşılık araç üzerine rehin konulduğunu, davalının borcunu ödemediğini, tahsilde tekerrür olmama kaydıyla davalıya karşı hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla hemde adi takipte bulunduğunu, davalının girişilen adiyen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacının hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile hemde adi takipte bulunamayacağını savunarak davanın reddine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
