Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 28.04.2006 tarihinde davalı bankadan taşıt kredisi aldığını ve kredi borcunu 1 yıl içinde ödediğini, müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığını ancak davalı bankanın araç üzerindeki rehni kaldırmadığını ileri sürerek araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacıya çek karneleri verildiğini ve krediler kullandırıldığını, teslim edilen çek karnelerinden 32 adet çek yaprağının müvekkiline iade edilmediğini, davalı bankanın bu çekler yönünden sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle araç üzerindeki rehnin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri şirketlerin borca batık olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine ve tedbiren rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, TBK md. 131/1 uyarınca, asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur." şeklinde düzenleme olduğunu, yine TMK md. 944'te " alacağın ödenmesi suretiyle veya başkaca bir sebeple rehin hakkı sona erince, alacaklı, rehinli taşınırı hak sahibine geri vermekle yükümlüdür." dendiğini, işbu yasal mevzuat incelendiğinde icra müdürlüğünün icra dosyasından rehnin kaldırıldığı ve bu hususun trafik sicil müdürlüğüne bildirilmesi sebebiyle rehnin kaldırılması hususundaki talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin haksız olduğunu, ilgili hususun mahkemece yanlış değerlendirilmiş olup rehnin kaldırılmasının alacaklı vekilince yapılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar...
Davacı, davalının konut ve tüketici kredileri nedeniyle vadesiz hesabındaki blokenin kaldırılması talebi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyeti tarafından blokenin kaldırılmasına karar veriuldiğini ileri sürerek Tüketici Sonrunları Hnakem Heyeti Kararının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davacının asıl dava açmadan delil niteliğindeki Hakem Heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararın bullunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. TSHH kararı miktarı itibariyle 4077 sayılı yasanın 22.maddenin 6.fıkrası gereğince delil niteliğinde olup,kural olarak delil niteliğindeki TSHH kararının iptali istenemez. Ancak somut olayda davacının talebi aynı zamanda sözleşmenin 10.maddesi konusunda çıkan muarazanın giderilmesine yönelik olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmelerinin teminatı olarak aracı üzerinde rehin konulduğunu, kredi borcu kapatılıp dekont alındığı halde davalının araç üzerindeki rehni kaldırmadığını ileri sürerek müvekkilinin aracı üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ayrıca dava dışı ...'ın müvekkili banka ile yaptığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, öncelikle iş bölümü ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca sicile güven prensibi gereğince iyiniyetli müvekkili banka lehine dava dışı malikler tarafından tesis edilen rehnin terkini talebinin de istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ... plaka sayılı araç kaydına 03.09.2009 tarih ve... yevmiye numaralı resmi senet ile davalı banka lehine rehin konulduğu, araç plakasının davacılara ait olduğuna dair verilen mahkeme kararının kesinleştiği, mahkemece iptal edilen satış işlem tarihi 2007 olup, rehnin bu tarihten sonra 2009 yılında konulduğu, iptal edilen satış işleminden sonra konulan rehnin dayanağının ortadan kalktığı, bu nedenle araç plakası üzerindeki mülkiyet hakları ortadan kalkan kişiler lehine yapılan rehin işleminin de iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre davalı bankanın borcun naklinden haberdar olmadığı, B.K.173.maddesi uyarınca borcun naklinin geçerli olması için alacaklının buna rızasının ön koşul olduğu, banka tarafından rehnin kaldırılması için sehven yazılan müzekkerenin davanın dayanağı olamayacağı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay.......
Şti vekili, harici satım sözleşmesi gereğince aracın satılıp teslim edildiğini, 2.000 TL peşinat alındığını, kalan bakiye 37.780 TL'yi bizzat davacıdan alınmadığını, araçtaki rehnin kaldırılması amacı ile banka hesabına gönderildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda; davalı bankanın zamanaşımına yönelik itirazının BK'nun 125.maddesi uyarınca yerinde görülmediği, davacı ile davalı .... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd....
Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153.maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. Somut olayda; davacının tapu iptali ve tescili ile ipoteğin kaldırılması taleplerinin tefrik edilmesinden önce mahkemece, davacı tarafa tüm ipotek akit tablosu esas alınarak 16.07.2014 tarihinde eksik nispi harcı tamamlaması için süre verilmiş, eldeki ... 1. Asliye Hukuk Makhkemesinin 2013/348 Esas; 2014/566 Karar sayılı ilamı ile tapu iptali ve tescili davasının kabulüne, tefrik edilen aynı mahkemenin 2014/535 Esas; 2015/67 Karar sayılı ilamı ile ipoteğin kaldırılması davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının temyize konu talebi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan taşıt kredisi sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalı bankadan kredi kullanılarak ticari bir aracın satın alındığını, kredinin teminatı olarak bu aracın kaydına banka yararına rehin şerhi işlendiğini sonrasında kredi borcu ödenmesine rağmen rehnin kaldırılması istemlerine olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek krediye konu araç kaydı üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
