İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/547 ESAS 2021/501 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Rehin Açığı Belgesinin İptali) KARAR : Mersin 1....
Bakiye alacak için İcra Müdürlüğü'nce 24.01.2012 tarihli kesin rehin açığı belgesi düzenlenmiştir. Alacaklı 27.01.2012 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/835 Esas sayılı dosyasında haciz yolu ile takip talebinde bulunmuş; İcra Müdürlüğü aynı günlü kararında, satış tarihinden itibaren bir yıllık sürenin geçtiğinden bahisle ödeme emrinin tebliği, takip kesinleştikten sonra işlemlerin yerine getirilmesine karar vermiştir. Bu durumda; alacaklı, İİK'nun 152/3. maddesine göre kesin rehin açığı belgesine dayanarak satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içerisinde takip talebinde bulunduğuna göre, şikayetin kabulü gerekirken reddi doğru olmamıştır. Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı banka tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikâyetçinin, alacaklısı olduğu dava dışı takip dosyasından alınan 05.08.2019 tarihli rehin açığı belgesine dayanarak, yine dava dışı borçlu...Pazarlama ve Dış. Tic. İnş. Tur. Ltd....
Birleşen davada davacı vekili, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazını ipotek ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde davalının taşınmazının satılmasına karşın borcun karşılanamadığını, bu takip dosyasından alınan rehin açığı belgesine istinaden yapılan davaya konu icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, rehin açığı belgesinin alındığı takip dosyasında vekalet ücreti talep edilmiş olmasına rağmen davaya konu takip dosyasında yeniden vekalet ücreti istenildiğini, ayrıca kredilerle ilgili açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Somut olayda davacı vekili, eldeki davayı ...İcra Müdürlüğünün 2010/7805 sayılı takip dosyasından 15.10.2010 tarihinde düzenlenen rehin açığı belgesine dayalı olarak 18.3.2011 tarihinde başlattığı Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2011/2176 sayılı takip dosyasındaki alacağına ilişkin olarak açmıştır....
Bankası A.Ş. vekili,davacının kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemediği için davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, rehinli malın satılmasından sonra rehin açığı belgesi olarak takibe devam ettiklerini, rehin açığı belgesine karşı açılacak davada icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 05/03/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı ... Bankası AŞ. .... Şubesi ile davacı arasında 29/12/2005 tarihinde 33.000 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacıya traktör kredisi açıklaması ile 33.000 TL bedelli 36 ay vadeli kredi kullandırıldığı,davalı bankanın .... İcra Müdürlüğünün 2007/1598 Esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla davacı hakkında takip yaptığı,takip dosyasında kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği,kalan borç için ......
ye olan kefilliği gerekçe gösterilerek, ipotek verdiği taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin kefili olmadığı bir kredi borcu için, oğlu o dosyada kefil olduğu diye ve müteselsil kefaletten bir borç doğduğundan hakkında takip yapıldığını ve taşınmazının satıldığını,bankanın aldığı rehin açığı belgesine istinaden ...'in kullandığı krediden borcun geri kalanı için müvekkil hakkında yeniden takip başlattığını, ancak müvekkilinin zaten kefil olmadığı kredi nedeniyle taşınmazının satıldığını, müvekkilinin verdiği ipotekte paraya çevrildikten sonra, bu kez rehin açığı belgesi verilmesi ve takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2015/59 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip kredisine kefil olan dava dışı...'...
Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; rehin açığı belgesine dayanılarak dava tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Orhan Okan Acar'ın davalıya olan borcu için vekil edenine ait 4 adet taşınmaz üzerinde, davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazların paraya çevrildiğini, elde edilen paranın borcu karşılamaya yetmediğinden bahisle rehin açığı belgesi düzenlendiği, ve davalının bu belgeye dayanılarak vekil edeni aleyhine Bakırköy 7....
İcra Müdürlüğünün 2012/1318 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 27.02.2015 tarihli kesin rehin açığı belgesinin oluşturduğunu, söz konusu takip dosyasında ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, takip konusu taşınmazların ve satışın kesinleşmesi neticesinde bakiye kalan borç yönünden kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davacının gerek söz konusu rehin açığı belgesi, gerekse ... ......
İlan yapıldığını, 6 aylık bekleme süresi, alacakların ödenmesi ve tasfiye paylarının ortaklara dağıtılmasının ardından genel kurul veya ortaklar kurulu tasfiyenin sona erdirilmesine karar verilerek ve şirketin tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, alacaklı Denge Varlık Yönetim Anonim Şirketi tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasında almış olduğu .....tarihli Rehin Açığı Belgesine dayalı olarak İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasıyla .....tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, anılan takibin Tasfiye Halinde .....Ticaret Limited Şirketi'ne Tebligat Kanunun 35.maddesine göre .....tarihinde tebligat yapılmak suretiyle takip kesinleştirildiğini ve haciz işlemlerinin başlatıldığını, müvekkili .....tarafından tasfiye memuru sıfatıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasında almış olduğu .....tarihli Rehin Açığı Belgesine karşı şikayet davası açıldığını ve Diyarbakır İcra Mahkemesinin .....Esas sayılı davasıyla...
