İcra Dairesi'nin 2015/5514 esas sayılı takip dosyası ile yürütüldüğünü, dosyada asıl borçlu şirket hakkında 14/01/2016 tarihinde 138.283,19 TL kesin rehin açığı belgesi alındığını yapılan tahsilatlar sonucu alınan rehin açığı belgesiyle birlikte daha sanra ilamsız takibe geçileceğini, davalının kefaletten rücu etmediği gibi müvekkil bankaca da kefaletten ibra edildiğine dair bir evrak verilmediğini, davalının kefil odarak imzaladığı sözleşmeler uyarınca borçtan sorumluluğunun sabit olduğunu, yapmış olduğu itirazın art niyetli olduğunu, davalıların yetki yönünden yapmış olduğu itirazın da yerinde olmadığını, adı geçen davalının itirazıyla takibin durduğunu bu nedenlerle yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep dava ettiği anlaşılmıştır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; İncelenen icra dosyasına göre takibe Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/71723 Esas sayılı dosyasında 02/09/2020 tarihinde düzenlenen kesin rehin açığı belgesine istinaden takibe başlandığı, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/71723 Esas sayılı dosyasındaki takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olması sebebiyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/8262 Esas sayılı dosyasında da ilamlı takibe girişilmesi ve borçluya icra emri tebliğ edilmesinde de yasaya aykırılık olmadığı, her ne kadar davacı tarafından dosya borcunun kendisine ait ve oğluna ait gayrimenkulün satılarak kapatıldığı yönünde iddiada bulunulmuşsa da, icra müdürlüğünce kesin rehin açığı belgesi düzenlenmiş olması sebebiyle gayrimenkullerin bedellerinin takip miktarını karşılamadığı, bu haliyle borcun ödenmediği sabit olduğundan davacının bu yöne yönelik istinafı da yerinde olmadığından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka...
borcu sona eren ve borçtan şahsen sorumlu olmayan müvekkili hakkında bunu bilen veya bilmesi gereken davalının rehin açığı talep etmekle kusurlu olduğunu ileri sürerek, maaşından kesilen 776,42 TL ücret ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; borçlu ...’ın malik olduğu taşınmazın üzerine 21.10.2011 tarih ve 10148 yevmiye numarası ile ...’ın açılmış ve açılacak kredilerden, doğmuş ve doğacak borçlarının 83.520 TL'ye kadar olan miktarının temini amacıyla alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipotekli taşınmazın 08.02.2013 tarihinde 45.000 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiği, alacaklının talebi ile 21.834,91 TL bakiye alacak için 06.05.2013 tarihinde İİK’nun 152. maddesine göre rehin açığı belgesi düzenlendiği, alacaklı tarafından aynı takip dosyasında 07.07.2013, 11.7.2014 ve 06.05.2015 tarihlerinde haciz talebinde bulunduğu ve icra memurunca haciz taleplerinin yerine getirildiği, alacaklı tarafından 22.04.2016 tarihinde haciz talebinde bulunulması üzerine, icra memurunun şikayete konu 24.04.2016 tarihli işleminde talebin reddine, dosyanın rehin açığı belgesi ile kapatılması yönünde işlem tesis ettiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/264 Esas KARAR NO: 2021/68 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ: 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında----- imzalandığını, diğer davalı ---- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözkonusu sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete ticari krediler ve çek yaprakları kullandırıldığını, asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine rehin şerhi işlendiğini, borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlular aleyhine ---- dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/44 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 K.YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... İNŞ. TURZ. VE OTO. İTH. İHR. SAN. VE TİC. A.Ş. ve kefil ..... arasında imzalanmış olan 20.04.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı borçluya ... kredisi ve ... kredilerinin tanımlandığı; söz kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun 20.12.2018 tarihi itibariyle hesabının kat edildiği; ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ......
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...’a bir dükkan ile sınırlı olmak üzere ipotek devri için vekaletname verdiğini ve 17.03.2006 tarihinde davalı yararına ipotek senedi düzenlediğini davalının ipotekle takibe başladığını, taşınmazın satılarak paraya çevirdiğini, ancak davalının rehin açığı belgesi alarak takibe devam ettiğini, müvekkilinin yükümlülüğünün ipotek verdiği taşınmazla sınırlı olduğunu ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin davacının aldığı 150.000 TL’lik borca karşılık yapıldığını, taşınmazın satılması ile borcun karşılanmadığını, rehin açığı belgesi ile davacı taşınmazlarının haczedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ......
nün 2013/8320 sayılı takip dosyasında alacağını alamadığı ve rehin açığı belgesi verildiği, davacının müteselsil kefil olan davalıdan kalan alacağını talep edebileceği gerekçesiyle, davalının kefalet limiti ve temerrüt tarihi dikkate alınarak Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2013/8319 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 53.352,34 TL asıl alacak, 3.881,38 TL işlemiş kredi faizi, 194,07 TL BSMV, 377,12 TL masraf olmak üzere toplam 57.804,91 TL alacak üzerinden devamına, takibin 986,39 TL işlemiş kredi faizi yönünden iptaline, takip konusu alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL.limitli ipotek tesis edildiğini, davacının alacağını tahsil etmek için ayrıca dava dışı ipotek veren taşınmaz maliki ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, İİK.nun 45.maddesi gereğince bu takipten sonra bakiye borç kalması halinde rehin açığı belgesi olarak alarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yapabileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Maddesinde; " Rehin sözleşmesi: Rehin veren ile VDF arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile kullandırılmış her türlü kredilerden doğan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere aşağıda markası, modeli, plaka motor ve şasi nosu kayıtlı taşıt ve taşıtları MK. 940/2. Maddesi uyarınca VDF'ye rehin etmiştir. " düzenlemesi ile rehin konusu taşıtın bilgileri sözleşmede belirtilerek bu aracın davacı lehine rehin verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda dosya arasında bulunan icra dosyaları incelendiğinde davacı tarafından itirazın iptaline konu olan .... İcra Müdürlüğü'nü ... Esas Sayılı icra dosyasında 19/08/2019 tarihinde hem asıl borçlu şirket ...Ltd. Şti.'ye hem de kefil olarak sözleşmeyi imzalayan ...'e ilamsız takip yapılmıştır. Davaya konu olmayan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında ise davacı tarafından yalnızca asıl borçlu şirkete karşı 21/05/2019 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmıştır. Davacı .... İcra Müdürlüğü'nün ......
