İcra Müdürlüğü'nün 2016/3011 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından rehin açığı belgesi tanzim edilmesi talep edildiğinde, icra müdürlüğü tarafından açıkça hukuka aykırı bir şekilde müvekkil hakkında da rehin açığı belgesi tanzim edildiğini, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/142 Esas sayılı dosyasından verilen şikâyetin kabulü kararı neticesinde, müvekkil hakkındaki rehin açığı belgesinin iptâl edildiğini ve bu nedenle müvekkili hakkındaki ilâmlı takibin dayanağı olan rehin açığı belgesinin de ortadan kalktığını, ancak müvekkili hakkında İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/45701 Esas sayılı dosyasıyla başlatılmış olan ilâmlı icra takibinin iptâli talebiyle İstanbul 23....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için diğer borçlular ile davalı kefil aleyhine de takibe geçtiklerini, davalının muacceliyet ihtarnamesine itiraz etmediğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan kendisi aleyhinde takip yapılamayacağı yönündeki davalı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Müdürlüğü'nün 2008/3816 sayılı takip dosyasından rehin açığı belgesi alınarak, ... 2.... Müdürlüğü'nün 2017/10143 sayılı dosyasından takibe geçildiği belirtildiği ancak belirtilen takip dosyasında İİK'nun 105.maddesi kapsamında borçlu adresinde yapılmış bir haciz olmadığı gibi aciz belgesinin de bulunmadığı, rehin açığı belgesinin İİK'nun da aciz belgesi hükmünde olduğuna dair bir hüküm de bulunmamasına göre, davacı vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK'nin)nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HUMK’nın)nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmamasına göre, karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
esas sayılı takip dosyasından yapılan icra takibi neden ile; rehin açığı belgesi verildiğini, Alacaklı vekili rehin açığı belgesine istinaden 62.058,88 TL rehin açığı ve 236,00 TL hizmet bedeli faturası ile birlikte toplam 62.294,88 TL nin yukarıda belirtildiği şekilde tahsili talep ettiği, faiz oranı ve alacak miktarının takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taleple bağlı kalınarak belirtilen miktar alacağın rehin açığı belgesi tarihi olan 06.03.2013 tarihi itibariyle dava tarihi olan 23.08.2016 tarihine kadar ticari avans faizi üzerinden alacak hesabının yapılması gerektiği anlaşılmakla faiz tablosu ve alacak miktarı raporun 13....
İcra Müdürlüğünün 2017/7082 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, işbu takip neticesinde ipotekli taşınmaz paraya çevrildiğini ve alacağın tamamı karşılanmadığından kesin rehin açığı belgesi alındığını, rehin açığı belgesine dayalı olarak Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/2860 Esas sayılı dosyasından yapılan haciz işlemlerinde kredi borçlusunun alacağı karşılayacak bir mal varlığına rastlanmamış olduğunu, yine dava dışı kredi borçlusu ile birlikte davalı müteselsil kefil Aytaç Birtek ve diğer kefiller aleyhine Adana 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alan) ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin kredi alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığından davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalının takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (temlik alan) vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca alacaklıya borçlarının bulunmadığını bildirerek borca ve fer’ilerine de itirazda bulundukları, bunun üzerine alacaklının borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; tarafların tacir olduğu belirtilerek takip konusu kredi sözleşmesinde yer alan yetki anlaşmasının tarafları bağladığından bahisle yetki itirazının yerinde olmadığı tespit edildikten sonra takip konusu belgenin de İİK’nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğu belirtilerek, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve borçlular aleyhine %20 tazminata hükmedildiği, kararın borçlularca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; takip dayanağı kesin rehin açığı belgesinin borç ikrarı içeren senet niteliğinde olduğu belirtilerek yetkinin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği ve buna göre de borçluların ikametgahı olan ......
Hurmalı’nın payına düşen taşınmaz için ve onun borçları ile sınırlı olarak verildiğini, davalı ile bir alacak ve borç ilişkilerinin bulunmadığını ileri sürerek, rehin açığı belgesine dayanılarak davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, yargılama esnasında 130.485,00-TL’nin ödendiğini, davaya istirdat davası olarak devam edeceklerini bildirmişler ve harcını da bu miktar üzerinden tamamlamışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 130.485,00-TL esas alınarak belirlenmesi gerekir....
İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası ile yürütüldüğünü, dosyada asıl borçlu şirket hakkında 14/01/2016 tarihinde 138.283,19 TL kesin rehin açığı belgesi alındığını yapılan tahsilatlar sonucu alınan rehin açığı belgesiyle birlikte daha sanra ilamsız takibe geçileceğini, davalının kefaletten rücu etmediği gibi müvekkil bankaca da kefaletten ibra edildiğine dair bir evrak verilmediğini, davalının kefil odarak imzaladığı sözleşmeler uyarınca borçtan sorumluluğunun sabit olduğunu, yapmış olduğu itirazın art niyetli olduğunu, davalıların yetki yönünden yapmış olduğu itirazın da yerinde olmadığını, adı geçen davalının itirazıyla takibin durduğunu bu nedenlerle yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep dava ettiği anlaşılmıştır....
