Davalı vekilleri, müvekkillerinin 14.01.2002 tarihinde ... isimli şahsa Türkkan Emprime Ahre San.Tic.A.Ş 'nin davacıya olan kredi borcunun güvencesi için davacı lehine kendilerine ait olan taşınmaz üzerinde sadece ipotek kurmak üzere vekalet verdiğini, müvekkillerinin yetkilendirdiği vekiline borçlanma konusunda yetki vermediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece rehin veren 3.şahıs konumu ile sınırlı olduğu, bu durumun Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi' nin kesinleşen 2006/695-2007/468 E/K sayılı kararı ile sabit olduğunu,rehin açığı belgesine dayanılarak müvekkillerinin sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, idda, savunma, benimsenen birkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı banka tarafından asıl borçlu ile ipotek limiti kadar borca müşterek müteselsil borçlu ve kefil olan ipotek veren aleyhinde, 420.000,00 TL limitli üst sınır ipoteğine dayalı olarak takip başlatıldığı, gayrimenkulün 06.02.2011 de kesinleşen ihalede 140.950,00 TL'ye satıldığı, talep üzerine asıl borçlu yönünde kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği ancak müşterek borçlu da olan ipotek veren yönündeki istemin reddedildiği, şikayet üzerine Mahkemece işlemde bir usulsüzlük bulunadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı banka tarafından asıl borçlu ile ipotek limiti kadar borca müşterek müteselsil kefil olan ipotek veren aleyhinde, 100.000,00 TL limitli üst sınır ipoteğine dayalı olarak takip başlatıldığı, gayrimenkulün 17.09.2010 tarihinde kesinleşen ihalede 66.900,00 TL'ye satıldığı, talep üzerine asıl borçlu yönünde kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği ancak müşterek borçlu da olan ipotek veren yönündeki istemin reddedildiği, şikayet üzerine mahkemece işlemde bir usulsüzlük bulunmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, davacının ipoteği davalıdan aldığı 150.000 TL borca karşılık tesis ettiğini, borcunu ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, icra takibinde ipotek konusu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ancak, borcun tamamını karşılamaması nedeniyle hakkında icra müdürlüğünce kendilerine verilen rehin açığı belgesine istinaden takip yapılarak davacının taşınmazlarının haczedildiğini, dava konusu işlemin dayanağının icra müdürlüğünün rehin açığı belgesi olup şikayet yolu ile icra hukuk hakimliğine başvurulmasının gerektiğini beyanla öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Alacaklı tarafından, işbu dava konusu icra takibinden sonra girişilen icra takibi sırasında, ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiği ve fakat elde olunan hasılanın borcu ödemeye yetmediği için rehin açığı belgesi düzenlendiği anlaşılmakta ise de, yukarda yapılan açıklamalar da gözetildiğinde, genel haciz yoluyla icra takibinden ve işbu davadan sonra düzenlenen rehin açığı belgesinin, yukarıda sözü edilen rehin tutarının altında kalan alacağın tamamı için girişilen işbu davaya konu icra takibine geçerlilik kazandırmayacağı için açılan itirazın iptali davası açısından dava şartının tamamlanması gibi bir etkisinin bulunması söz konusu değildir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7749 Esas sayılı dosyası ile rehin açığı belgesi alındığını, rehin açığı belgesinin dosya ile takibe konulduğunu ve taraflarına ödeme emri gönderildiğini, icra takibinin örnek no 4- 5 üzerinden rehin açığı belgesinin takip dayanağı olması suretiyle icra takibi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilamlı icra takibinde hukuka aykırılık bulunduğundan davanın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, rehin açığı belgesinin alındığı Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7749 Esas sayılı takip dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu ve bu takip sonucu alınan rehin açığı belgesiyle ilamlı icra takibi yapılabileceği anlaşıldığından şikayetin reddine, yapılan yargılama giderlerini davacı üzerine bırakılmasına, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığa karar verilmiştir....
Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 08.07.2005 tarih ve 2511 yevmiye sayılı 400.000 YTL limitli teminat ipoteğine dayalı olarak, asıl borçlu Şirket ile ipotek veren ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. 29.12.2009 tarihli ödeme emriyle 356.795,29 TL'nin faiziyle tahsili talep edilmiş, kesinleşen takipte, 16.09.2011 tarihinde taşınmazlar toplam 60.500,00 TL'ye ihale edilmiştir. Alacaklı vekilinin talebi üzerine, İcra Dairesi'nce ihale bedeli alacağı karşılamadığından İİK'nun 152. maddesi gereğince, 23.03.2012 tarihli ve 435.758,27 TL'lik rehin açığı belgesi düzenlenmiştir. Rehin açığı belgesinde asıl borçlu yanında ipotek veren de borçlu olarak gösterilmiştir....
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle ; Davacı banka ile yapılan kredi sözleşmesinin tarihinin 14.08.2006 olup, gönderilen ödeme emrinin ise 04.01.2017 olduğunu, söz konusu alacağın 10 yıllık zaman aşımına uğradığını, borcun yapılandırılması koşulu ile tarafınca ödeneceği ifade edilen taahhütname metni altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının takibi rehin açığı belgesine dayandırdığını, rehin açığı belgesinden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: Davacı bankanın davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E....
Takipten sonra, itirazın iptali davası açılmasından önce yapılan ödemelerin itirazın iptali davasında dikkate alınması gerektiği, kredinin teminatındaki aracın 05/06/2018 tarihinde davacı şirkete 41.250 TL bedelle ihale edildiği, TBK 100. Madde hükümlerine göre yapılan icra kapak hesabı sonucu 10.052,55 TL üzerinden rehin açığı belgesi alındığı, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir....
Takipten sonra, itirazın iptali davası açılmasından önce yapılan ödemelerin itirazın iptali davasında dikkate alınması gerektiği, kredinin teminatındaki aracın 05/06/2018 tarihinde davacı şirkete 41.250 TL bedelle ihale edildiği, TBK 100. Madde hükümlerine göre yapılan icra kapak hesabı sonucu 10.052,55 TL üzerinden rehin açığı belgesi alındığı, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir....
