İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; itirazın iptali davası sonucu verilen mahkeme kararına göre alacağın takip tarihinden sonra faiz hesabı yapılması halinde 978.202,49 TL olduğunu, her iki aracın satış bedelinden icra dosyasına gelen tutarın 467.162,81 TL olduğunu, ihale bedelinin rehin alacağını karşılamaya yetmemesi nedeniyle tüm ihale bedelinin alacaklı bankaya ödenmesi gerektiğini, TMK 946. maddesine göre rehin hakkının alacaklıya asıl alacak ile birlikte sözleşme faizlerinin, takip giderlerinin ve gecikme faizinin de güvencesini sağladığını, icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılarak alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....

bulunmadığı, şikayet konusu takip dosyasından talep edilen birleşen dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden takibin iptalinin gerektiği, ancak 6102 sayılı TTK’nun 1379. maddesinde gemi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olan alacaklıların, haciz yolu ile veya kambiyo senetleri hakkında özel usullere göre takip yapabilecekleri, ancak bu durumda kanuni rehin hakkından feragat etmiş olacaklarının düzenlendiği, şikayet konusu takip dosyasından sonra başlatılan 2009/3639 E. sayılı ilamlı takip nedeni ile alacaklının kanuni rehin hakkından feragat ettiği, bu nedenle şikayet konusu takibin dayanak ilamda geçen asıl dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden de iptali gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ... 6....

Taraflar arasında 04/07/2012 tarihli 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 10/01/2014 tarihli rehin sözleşmesi düzenlendiği, rehin sözleşmesinde davalı ... Yapı ... Ltd. Şti.'nin akdedilen veya akdedilecek olan kredi sözleşmeleri ile her türlü krediden doğacak borcun teminatı olan nitelikleri belirtilen taşıtın üzerinde banka yararına rehin hakkı tesis edildiği anlaşılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kayıt kabul davası açıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda da davacının iflas tarihi itibariyle 259.768.237,90 TL alacağı olduğunun tespit edilmiş olduğu, faktoring sözleşmesi ve rehin sözleşmesi gereğince davacının talebiyle bağlı kalınarak davalı asıl borçlu şirket ... ... yönünden açılan kayıt kabul davasının ve davalı rehin veren şirket yönünden açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca itirazın iptali davasında dava konusu belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO: 2021/1186 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar vekilinin yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalıların borcunun bulunmadığı, banka ile ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı --- sözleşmesine istinaden taşıt aracı rehin sözleşmesinin davalı ---- imzalandığını, sözleşmeye konu araçların satılmış olup --- dosyasından verilen rehin açığı belgesine göre geriye kalan alacak miktarının --- olduğunu bu nedenden dolayı asıl kredi borçlusu --- kefiller aleyhine ilgili rehin açığı belgesine dayanılarak ---- yeni takip başlatıldığını davalı tarafın...

. - K A R A R - Dava, ödeme nedeniyle geçersiz kalan rehin sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, rehin sözleşmesinden doğan alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davanın tanıkla ispatlanamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/74 KARAR NO : 2021/638 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ......

TTK.nun 1269. maddesi uyarınca malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı konumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatı alınmak suretiyle, sigorta ettiren malike ödenebilir. Somut olayda, yargılama aşamasında sigortalı araç üzerinde rehin hakkı olan Finansbank A.Ş.nin 20.6.2008 tarihli yazısı ile bankaya ödenmesi halinde muvaffakat edecekleri belirtilmiş, mahkemece bu yazıya göre banka şubesinin muveffakatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aracını 3. kişilere kiralaması için yetki verdiğini, davalının bu işten komisyon alacağını, satılan bir mal olmadığı halde sanki mal satılmış gibi davalının müvekkilinden 17.000 TL bedelli bono aldığını ve ayrıca kiralamaya konu araç üzerinde rehin işlemi yapıldığını, rehin ve senet tazmininin hukuksal dayanağı olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini, noter senedinin iptali ile rehin kaydının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kesin rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği ve takibin dayanağının kalmadığı, rehin açığı belgesinin dayanağı kefaletin geçersiz olduğu, dvacıların dava tarihi itibariyle haklı oldukları, davacıların her iki takip yönünden de kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davacıların İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2013/1189 E. sayılı takibinden ötürü davalıya borçlu olmadıklarının tespiti talebi yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2015/1502 E. sayılı takibinden ötürü davalıya borçlu olmadıklarının tespiti talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....