İcra Müdürlüğü'nün 2013/4028 Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı, her iki takip dosyasında da peşin harç ödediği, rehin açığı belgesi verilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3688 Esas sayılı takip dosyasından İİK'nun 152. maddesi uyarınca satış tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde şikayete konu takibin açıldığı, bir yıllık sürenin geçirilmemiş olması nedeniyle borçluya ödeme emri gönderilmediği, ayrıca kesin rehin açığı belgesinin İİK'nun 68/1. fıkrasında belirtilen borç miktarını içeren senet niteliğinde olduğu şikayetiyle anılan peşin harcın iadesi talebinde bulunduğu, mahkemece; alacaklı vekili tarafından ... 4....
İcra Müdürlüğü’nce 2012/1318 Esas sayılı dosyası ile düzenlenmiş olan kesin rehin açığı belgesinin olduğunu, söz konusu rehin açığı belgesinin, dosya borçlularından Halil İbrahim Ürgen ve Sevim Ürgen’e ait rehinli gayrimenkullerin satışı sonrası kalan borç için düzenlendiğini, T1’nın Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’ndeki 2012/1318 Esas sayılı dosyada borçluluk sıfatı bakımından mahkeme kararlarıyla sabit olmak üzere bir ilgisinin kalmadığını ve Ankara 31....
Davalı aleyhine başlatılan işbu dava konusu icra takibi de rehin sözleşmesine dayalı olarak başlatılmıştır. Davalının icra takip dayanağı rehin sözleşmesindeki imzasına yönelik bir inkarı bulunmamaktadır. Rehin sözleşmesi niteliği itibarıyla kefalet hükmünde değildir. Bu nedenle rehin sözleşmesinin geçerliliği için kefalet sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin şekil koşulları aranmaz. Bu durumda rehin sözleşmesinde davalının eşinin muvafakatinin bulunmaması rehin sözleşmesini geçersiz hale getirmeyecektir. İcra takip dayanağı rehin sözleşmesi yazılı olup, rehin limitini de kapsamaktadır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğundan itirazlar üzerine mahkemece ek bilirkişi raporu alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, işbu itirazın iptali davasına konu icra takibinde davalıdan 183.000,00 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiştir....
Bu durum toplu rehin kurulması veya rehin yükünün paylaştırılması yoluyla sağlanabilir. Toplu rehin, Türk Medeni Kanunu’nun “Taşınmaz birden çok ise” kenar başlığını taşıyan 855/1. maddesinde; “Birden çok taşınmazın aynı borç için rehnedilmesi, taşınmazların aynı malike veya borçtan müteselsilen sorumlu olan maliklere ait olmalarına bağlıdır” şeklinde düzenlenmiştir. Yasa metninde de açıkça ifade edildiği gibi, bu rehin türü, "üzerinde rehin kurulmak istenen taşınmazların mülkiyetinin aynı kişiye ait olması" ya da "taşınmazlar ayrı kişilerin mülkiyetinde, yani taşınmazların malikleri farklı kimseler ise, bu kişilerin güvence altına alınmak istenen borçtan müteselsil olarak sorumlu bulunmaları" hallerinde kurulabilmektedir. Bu şartlar yoksa toplu rehin kurulamaz....
Asıl ve birleşen davaya konu rehin sözleşmeleri Noterlik Kanununun 90. maddesi uyarınca onaylama işlemi şeklinde yapılmış olup, rehin veren .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmede belirtilen araçlarını 14/.../2014 tarihinde aldığı 100.000,00 TL tutarındaki borcuna karşılık olmak üzere rehin alacaklısı ...’ya 100.000,00 TL bedelle rehin verdiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 204/.... maddesinde “İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.” hükmü düzenlenmiş olup, asıl ve birleşen davaya konu rehin sözleşmelerinin aksi asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından kesin delillerle ispatlanabilir....
bulunmadığı, şikayet konusu takip dosyasından talep edilen birleşen dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden takibin iptalinin gerektiği, ancak 6102 sayılı TTK’nın 1379. maddesinde gemi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olan alacaklıların, haciz yolu ile veya kambiyo senetleri hakkında özel usullere göre takip yapabilecekleri, ancak bu durumda kanuni rehin hakkından feragat etmiş olacaklarının düzenlendiği, şikayet konusu takip dosyasından sonra başlatılan 2009/3639 E. sayılı ilamlı takip nedeni ile alacaklının kanuni rehin hakkından feragat ettiği, bu nedenle şikayet konusu takibin dayanak ilamda geçen asıl dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden de iptali gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Mersin 6....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı bankanın alacağını kredi borçlusundan tahsil edememesi halinde, araç üzerinde bulunan rehinin davacı alacağının güvencesi olduğu, zira davacı tarafın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kredi alacağını tahsil edebileceği, verilen kredinin karşılığı olarak ... plakalı araç kaydına rehin şerhi konulduğu, ancak bu şerhin usulsüz olarak kaldırıldığı, aracın trafik tescil kaydı üzerine rehnin yeniden tesisini istemekte davacının hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, aracın trafik tescil kaydı üzerinde davacı banka şubesi lehine, 133.840 TL bedelli rehin şerhinin yeniden tesisine, aracın mülkiyetinin üzerindeki rehin hakkı ile sınırlı olarak satışı mümkün olduğundan davacı tarafın satış sözleşmesinin iptali ve kaydın davalı ... adına tesciline dair talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
Anılan alacak rehin sözleşmesinin geçerli olarak tesis edilmesi halinde rehin teminatı kapsamındadır. Somut olayda ise taraflar arasında akdedilen ve dava konusu icra takip dayanağı olan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin limit ve rehnedilenin özellikleri kısımları boştur. Bir başka anlatımla hangi aracın rehin olarak verildiği, kredi limitinin miktarı belirsiz olup, belirlilik ilkesine uygun geçerli bir rehin sözleşmesinin varlığından söz edilemeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece cari hesap ve taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağın rehin teminatı kapsamında bulunmadığı, ticari taşıt/ iş yeri kredisinden kaynaklanan alacak yönünden ise rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/979 KARAR NO : 2023/562 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali), DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Davacılar tarafından-----....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla da, davalının taşıt kredisi ve rehin sözleşmesindeki sözleşme limitinin 20.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalıdan üst sınır limiti olan 20.000,00 TL talep edebileceği, bu limit üzerinde faiz talebinin de uygun olmadığı, ayrıca alacağın hesaplama gerektirmesi nedeniyle likit olmayıp icra inkar tazminatı talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı asıl borçlu şirketin borcuna müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya arasında bulunan davalının imzalamış olduğu taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinde kredi limitinin 20.000,00 TL olarak gösterildiği, dolayısıyla bu kaydın rehin limiti olmadığı anlaşılmaktadır....
