Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucunda satış bedelinin alacağı karşılamadığı için verilen rehin açığı belgesi ise alacaklıya iptal davası açma hakkı değil, borçlunun diğer mallarını haczetme yetkisini verir. Bu nedenle rehin açığı belgesi aciz vesikası yerine geçmez. Ayrıca tasarrufa konu malı borçludan satın alan üçüncü kişi satın aldığı malı elinden çıkarmış olması halinde davacı davasını nakden tazmine dönüştürebilir. Bu hak alacaklıya yasaca tanınmış olduğundan ve ayrıca talep olmaksızın yasa gereği bedele dönüştüğünden açılan davanın nakden tazmin olarak sürdürülmesi gerekir....
aleyhinde ----- sayılı dosyasından, ---- icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın aynı alacak için -----dosyadan ilamsız, ---- ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla , ------ sayılı dosyadan rehin açığı belgesine dayalı takipler gerçekleştirdiği, Davacı bankanın davalıya kullandırdığı ve huzurdaki davaya dayanak teşkil eden ------dosyasından başlattığı icra takibinde takip tarihi olan -------olarak hesaplandığı, ancak takibin aynı miktarlı taşıt rehin tutarı olan -----üzerinden ikame edilmiş olması nedeniyle, icra harç ve masrafları ile vekâlet ücreti dışında, talep edilebilir tutarın bu olduğu, bu icra takibine konu alacağın dava tarihinden sonra----- sayılı dasyasından yapılan tahsilat tutarlarıyla tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, Davacı bankanın söz konusu alacak için açtığı diğer takiplerden dolayı tümü dava tarihinden sonra olmak üzere toplam -----tahsilat sağladığı, ancak huzurdaki dava ile paraya çevrilmesi talep edilen iki adet aracın satışı nedeniyle aynı İcra Müdürlüğünün...
aleyhinde ----- sayılı dosyasından, ---- icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın aynı alacak için -----dosyadan ilamsız, ---- ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla , ------ sayılı dosyadan rehin açığı belgesine dayalı takipler gerçekleştirdiği, Davacı bankanın davalıya kullandırdığı ve huzurdaki davaya dayanak teşkil eden ------dosyasından başlattığı icra takibinde takip tarihi olan -------olarak hesaplandığı, ancak takibin aynı miktarlı taşıt rehin tutarı olan -----üzerinden ikame edilmiş olması nedeniyle, icra harç ve masrafları ile vekâlet ücreti dışında, talep edilebilir tutarın bu olduğu, bu icra takibine konu alacağın dava tarihinden sonra----- sayılı dasyasından yapılan tahsilat tutarlarıyla tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, Davacı bankanın söz konusu alacak için açtığı diğer takiplerden dolayı tümü dava tarihinden sonra olmak üzere toplam -----tahsilat sağladığı, ancak huzurdaki dava ile paraya çevrilmesi talep edilen iki adet aracın satışı nedeniyle aynı İcra Müdürlüğünün...
E. sayılı dosyasında hazırlanan Rehin Açığı Belgesi’nde bakiye borç ... TL hesaplandığı ve davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasında da davalı/alacaklının talebi ... TL olmakla birlikte hesaplanan tutar daha aşağıda olduğundan; dava tarihi itibari ile dosya hesabında ... TL dikkate alındığı, dava tarihi olan ... itibari ile Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya hesabı ile ilgili olarak; Rehin Açığı belgesi kapsamında talep edilebilecek tutar olarak ... TL dikkate alınmış olmakla birlikte; bu tutarın tamamının asıl alacak olmadığı, rehin açığı belgesine esas alınacak tutar asıl alacak ve feriler dahil tutar olduğu, bu takibin ipotek takibinin devamı olduğu ve bu tutarın ... TL’si faize esas asıl alacak olduğu, bu hususun faiz hesaplamalarında dikkate alındığı, yapılan hesaplamalar sonucunda; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında diğer davalının da 40.000,00 TL limitle sorumlu olduğuna dair kefalet senedi imzalandığını, müvekkili alacağının tahsili için bu senede dayalı olarak davalılar aleyhine girişilen takibe itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın 13.12.2018 kesin rehin açığı belge tarihinden itibaren 14.01.2022 icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; 70.002.67 TL asıl alacak, 27.371.84 TL harç ve ücret alacağı ve 72.514.84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.888.55 TL banka alacağının hesap edildiği, Davacı bankanın 13.12.2018 kesin rehin açığı belge tarihinden itibaren 10.12.2021 Dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; 81.784.01 TL asıl alacak, 29.325.10 TL harç ve ücret alacağı ve 72.514.84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.623.15 TL banka alacağının hesap edildiği rapor edilmiştir. Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2012/6687 Esas sayılı dosyasından verilmiş olan rehin açığı belgesine istinaden ilamsız takip başlatıldığı 2012/12832 Esas sayılı ... İcra Müdürlüğüne ait dosyada davalının bakiye borç miktarının 107.374,67TL olduğu belirtilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2012/12832 Esas sayılı dosyası uyarınca davacının davalı borçludan halen alacaklı olduğu tespit edildiğine göre dava konusu elbirliği mülkiyetine konu taşınmazların güncel tapu kayıt belgelerine göre tespit edilen hissedarları davaya dahil edilerek, icra takibine konu borç miktarına göre borca yetecek sayıda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2014/581 2017/711 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2013 BİRLEŞEN DAVA (İst. Anadolu 18. ATM 2013/42 E. 10 K.) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2013 KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... vekili; müvekkilinin dava dışı ... Tic Ltd Şti lehine davalılar ..., ... ve dava dışı ..., ....Ltd Şirketi, ....Ltd.Şti, ....Ltd Şirketinin kefaleti ile kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ve İstanbul Anadolu ....İcra Müd. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi asıl ve ek raporuna göre davacı bankanın ipotek tutarı üzerinden bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyaya 14.12.2000 tarihli rehin açığı belgesi ibraz edilmiştir....
ye olan kefilliği gerekçe gösterilerek, ipotek verdiği taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, davacının kefili olmadığı bir kredi borcu için, oğlu o dosyada kefil olduğu diye ve müteselsil kefaletten bir borç doğduğundan hakkında takip yapıldığını ve taşınmazının satıldığını, bankanın aldığı rehin açığı belgesine istinaden ...'in kullandığı krediden borcun geri kalanı için yeniden takip başlattığını, ancak davacının zaten kefil olmadığı kredi nedeniyle taşınmazının satıldığını, ipotekte paraya çevrildikten sonra, bu kez rehin açığı belgesi verilmesi ve takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının Dinar İcra Müdürlüğü'nün 2015/59 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
