Şikayetçi takip alacaklısının, söz konusu taşınmazda 1. derecede ipotek alacaklısı olduğu, taşınmaza 450.000 TL kıymet takdir edilmiş olduğu, 07/06/2016 tarihi itibariyle yapılan dosya hesabına göre dosya borcunun 557.967,87 TL. olduğu, İİK’nun 150/f maddesinde belirtildiği üzere kesinleşen kıymete göre alacaklının, ipotekli taşınmazın satışı sonucunda alacağının karşılanmayacağı anlaşılmakta olup, icra müdürünün geçici rehin açığı belgesi düzenlenmesi talebinin İİK’nun 150/f maddesi hükmüne aykırı olarak, ihalenin feshi davası bulunduğu gerekçesi ile reddi hatalıdır. O halde, mahkemece alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ihalenin feshi davası sonucu verilen karar kesinleşmeden geçici rehin açığı belgesinin verilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık rehin açığı belgesine ilişkin olup, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık Rehin açığı belgesine ilişkin olup, İİK 363 m. gereğince; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucunda satış bedelinin alacağı karşılamadığı için verilen rehin açığı belgesi ise alacaklıya iptal davası açma hakkı değil, borçlunun diğer mallarını haczetme yetkisini verir. Bu nedenle rehin açığı belgesi aciz vesikası yerine geçmez. Ayrıca tasarrufa konu malı borçludan satın alan üçüncü kişi satın aldığı malı elinden çıkarmış olması halinde davacı davasını nakden tazmine dönüştürebilir. Bu hak alacaklıya yasaca tanınmış olduğundan ve ayrıca talep olmaksızın yasa gereği bedele dönüştüğünden açılan davanın nakden tazmin olarak sürdürülmesi gerekir....
Davalı ..., aciz belgesi bulunmadığını, rehin açığı belgesinin aciz belgesi niteliğinde olmadığını ve bu belgeye dayanılarak tasarrufun iptali davası açılamayacağını, esas yönünden de davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ... ve ..., haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddini savunmuşlardır....
Rehin açığı belgesindeki meblağ borçlu tarafından hesap edilebilir bir borç olduğundan başka bir ifade ile likit olduğu (Yüksek Yargıtay . H.D'nin 24/03/2015 tarih, ... ; ... ve . H.D'nin 10/03/2014 tarih, ... sayılı ilamları da dikkate alındığında ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından) sonuç ve kanaatine varılarak icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 110.100,98TL üzerinden takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 110.100,98TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 110.100,98TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, 2-İİK 67/2....
aleyhinde ----- sayılı dosyasından, ---- icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın aynı alacak için -----dosyadan ilamsız, ---- ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla , ------ sayılı dosyadan rehin açığı belgesine dayalı takipler gerçekleştirdiği, Davacı bankanın davalıya kullandırdığı ve huzurdaki davaya dayanak teşkil eden ------dosyasından başlattığı icra takibinde takip tarihi olan -------olarak hesaplandığı, ancak takibin aynı miktarlı taşıt rehin tutarı olan -----üzerinden ikame edilmiş olması nedeniyle, icra harç ve masrafları ile vekâlet ücreti dışında, talep edilebilir tutarın bu olduğu, bu icra takibine konu alacağın dava tarihinden sonra----- sayılı dasyasından yapılan tahsilat tutarlarıyla tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, Davacı bankanın söz konusu alacak için açtığı diğer takiplerden dolayı tümü dava tarihinden sonra olmak üzere toplam -----tahsilat sağladığı, ancak huzurdaki dava ile paraya çevrilmesi talep edilen iki adet aracın satışı nedeniyle aynı İcra Müdürlüğünün...
aleyhinde ----- sayılı dosyasından, ---- icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın aynı alacak için -----dosyadan ilamsız, ---- ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla , ------ sayılı dosyadan rehin açığı belgesine dayalı takipler gerçekleştirdiği, Davacı bankanın davalıya kullandırdığı ve huzurdaki davaya dayanak teşkil eden ------dosyasından başlattığı icra takibinde takip tarihi olan -------olarak hesaplandığı, ancak takibin aynı miktarlı taşıt rehin tutarı olan -----üzerinden ikame edilmiş olması nedeniyle, icra harç ve masrafları ile vekâlet ücreti dışında, talep edilebilir tutarın bu olduğu, bu icra takibine konu alacağın dava tarihinden sonra----- sayılı dasyasından yapılan tahsilat tutarlarıyla tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, Davacı bankanın söz konusu alacak için açtığı diğer takiplerden dolayı tümü dava tarihinden sonra olmak üzere toplam -----tahsilat sağladığı, ancak huzurdaki dava ile paraya çevrilmesi talep edilen iki adet aracın satışı nedeniyle aynı İcra Müdürlüğünün...
E. sayılı dosyasında hazırlanan Rehin Açığı Belgesi’nde bakiye borç ... TL hesaplandığı ve davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasında da davalı/alacaklının talebi ... TL olmakla birlikte hesaplanan tutar daha aşağıda olduğundan; dava tarihi itibari ile dosya hesabında ... TL dikkate alındığı, dava tarihi olan ... itibari ile Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya hesabı ile ilgili olarak; Rehin Açığı belgesi kapsamında talep edilebilecek tutar olarak ... TL dikkate alınmış olmakla birlikte; bu tutarın tamamının asıl alacak olmadığı, rehin açığı belgesine esas alınacak tutar asıl alacak ve feriler dahil tutar olduğu, bu takibin ipotek takibinin devamı olduğu ve bu tutarın ... TL’si faize esas asıl alacak olduğu, bu hususun faiz hesaplamalarında dikkate alındığı, yapılan hesaplamalar sonucunda; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında diğer davalının da 40.000,00 TL limitle sorumlu olduğuna dair kefalet senedi imzalandığını, müvekkili alacağının tahsili için bu senede dayalı olarak davalılar aleyhine girişilen takibe itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
