"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı banka tarafından asıl borçlu ile ipotek limiti kadar borca müşterek müteselsil kefil olan ipotek veren aleyhinde, 100.000,00 TL limitli üst sınır ipoteğine dayalı olarak takip başlatıldığı, gayrimenkulün 17.09.2010 tarihinde kesinleşen ihalede 66.900,00 TL'ye satıldığı, talep üzerine asıl borçlu yönünde kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği ancak müşterek borçlu da olan ipotek veren yönündeki istemin reddedildiği, şikayet üzerine mahkemece işlemde bir usulsüzlük bulunmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; asıl ve birleşen dosyada verilen istinafa konu kararda kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından bu yönden yapılan incelemede; Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, rehin açığı belgesine dayalı olarak yapılan ilamlı takipte tazminata hükmedileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından bu nedenle ilamlı takiplerde tazminata hükmedilemeyeceğinden mahkemece davacılar vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı görülmüş olup asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Takipten sonra, itirazın iptali davası açılmasından önce yapılan ödemelerin itirazın iptali davasında dikkate alınması gerektiği, kredinin teminatındaki aracın 05/06/2018 tarihinde davacı şirkete 41.250 TL bedelle ihale edildiği, TBK 100. Madde hükümlerine göre yapılan icra kapak hesabı sonucu 10.052,55 TL üzerinden rehin açığı belgesi alındığı, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir....
Takipten sonra, itirazın iptali davası açılmasından önce yapılan ödemelerin itirazın iptali davasında dikkate alınması gerektiği, kredinin teminatındaki aracın 05/06/2018 tarihinde davacı şirkete 41.250 TL bedelle ihale edildiği, TBK 100. Madde hükümlerine göre yapılan icra kapak hesabı sonucu 10.052,55 TL üzerinden rehin açığı belgesi alındığı, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir....
Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 08.07.2005 tarih ve 2511 yevmiye sayılı 400.000 YTL limitli teminat ipoteğine dayalı olarak, asıl borçlu Şirket ile ipotek veren ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. 29.12.2009 tarihli ödeme emriyle 356.795,29 TL'nin faiziyle tahsili talep edilmiş, kesinleşen takipte, 16.09.2011 tarihinde taşınmazlar toplam 60.500,00 TL'ye ihale edilmiştir. Alacaklı vekilinin talebi üzerine, İcra Dairesi'nce ihale bedeli alacağı karşılamadığından İİK'nun 152. maddesi gereğince, 23.03.2012 tarihli ve 435.758,27 TL'lik rehin açığı belgesi düzenlenmiştir. Rehin açığı belgesinde asıl borçlu yanında ipotek veren de borçlu olarak gösterilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7749 Esas sayılı dosyası ile rehin açığı belgesi alındığını, rehin açığı belgesinin dosya ile takibe konulduğunu ve taraflarına ödeme emri gönderildiğini, icra takibinin örnek no 4- 5 üzerinden rehin açığı belgesinin takip dayanağı olması suretiyle icra takibi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilamlı icra takibinde hukuka aykırılık bulunduğundan davanın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, rehin açığı belgesinin alındığı Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7749 Esas sayılı takip dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu ve bu takip sonucu alınan rehin açığı belgesiyle ilamlı icra takibi yapılabileceği anlaşıldığından şikayetin reddine, yapılan yargılama giderlerini davacı üzerine bırakılmasına, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığa karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/12811 Esas sayılı dosyasında alacaklıya verilen rehin açığı belgesindeki ve buna dayanarak açılan Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/765 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibindeki hesap ve miktar yanlışlığından ötürü şikayetin kabulüyle söz konusu rehin açığı belgesinin iptalini, yanlış hesaplanan rehin açığı belgesine dayanarak açılan Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/765 esas sayılı takip dosyasının durdurulmasını, ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın konusunun İcra Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın usulden reddini, esasa geçilmesi halinde ise esastan reddini beyan etmiştir....
açığı belgesi aldığını, bu nedenle mağdur edildiklerini belirterek rehin açığı belgesinin iptali ile faize itirazının kabulünü talep etmiştir....
AŞ kaşe ve imzasının bulunduğu, üzerinde bononun teminat için, rehin için verildiğine dair bir yazı ve ibare bulunmadığı anlaşılmıştır. ... ... Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ...ve ..., konusunun 446.892,32 TL olduğu, borçlular hakkında 16.02.2018 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. 516 Ada 168 Parsel ...(...adına)ve ... ili ... ilçesi ... Mah. 466 Ada 13 Parsel...ve ... ili ... ilçesi ... Mah. 466 Ada 13 Parsel Bğm.Blm. No:33 (... adına) sayılı taşınmazlar için İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip başlatıldığı, 12.09.2018 tarihinde alacaklı banka adına 273.258,27TL bakiye alacak için Kesin Rehin Açığı Belgesi verildiği, rehin açığı belgesinde 1-..., 2-...'ün BORÇLU olarak bulunduğu, 13.09.2018 tarihinde dosyanın Rehin Açığı Belgesi ile kapatılmasına karar verildiği, ...tarafından açılan İcra Emrine İtiraz davasında ......
Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ :Şikayetçilerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28/09/2015 tarih, 2015/... Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. UE...
