nın 29/5-6. maddeleri uyarınca reddi hakim talebinin KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesinde ise, hakimin reddi sebepleri tek tek sayılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde "Dava esnasında iki taraftan biriyle davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" hali reddi hakim sebebi olarak kabul edilmiştir. Bu maddenin reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilmesi için, hakim ile taraflardan biri arasındaki davanın, eldeki görülmekte olan davadan önce açılmış olması gerekir. Ancak, bu halde reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilir. Yargılama devam ederken mahkeme hakimi hakkında taraflardan birinin şikayette bulunması veya hakim aleyhine dava açmış olması H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalılar vekili 02/04/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalılar vekili, 02.04.2007 günlü dilekçesinde, davaya bakan Hakim ... ... hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açtıkları, tarafsız kalamayacağı gerekçesi ile hakimin davaya bakmaktan çekinmesi ile birlikte reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ... (...)'...
Reddi istenilen mahkeme heyeti tarafından, reddi hakim talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine, red talebi esas yönünden kabul edilmediğinden ve kötü niyetli yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 42/4 mad. gereğince davalı aleyhine ... TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. tarih,... D.İş - .... Karar sayılı kararına karşı, reddi hakim talep eden davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hakimin reddine ilişkin sebepler 6100 sayılı HMK 36. maddesinde düzenlenmiş olup, sayılan bu sebepler sınırlı değildir....
nın 29/5-6. maddeleri uyarınca reddi hakim talebinin KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesinde ise, hakimin reddi sebepleri tek tek sayılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde "Dava esnasında iki taraftan biriyle davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" hali reddi hakim sebebi olarak kabul edilmiştir. Bu maddenin reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilmesi için, hakim ile taraflardan biri arasındaki davanın, eldeki görülmekte olan davadan önce açılmış olması gerekir. Ancak, bu halde reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilir. Yargılama devam ederken mahkeme hakimi hakkında taraflardan birinin şikayette bulunması veya hakim aleyhine dava açmış olması H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki vekâlet ücreti alacağı, tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılamada, davacı tarafından Hâkim Serkan Akgün hakkında hâkimin çekinmesi yoluna başvurulmuş, reddi hâkim talebini inceleyen Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince ret talebinin kötü niyetli yapıldığının anlaşılması nedeniyle ret talebinde bulunan davalının takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Reddi istenilen mahkeme heyeti, reddi hakim talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/462 Esas sayılı sayılı dosyasında, davalı tarafın reddi hakim dilekçesinde, hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebepler hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, yargılama faaliyetinden kaynaklanan sebeplerin reddi hakim talebi olarak ileri sürülmesinin kötü niyet göstergesi olduğu, HMK'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir. Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2021 tarih, 2021/105 D.İş -2021/105 Karar sayılı kararına karşı, reddi hakim talep eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir....
Bu halde, kural olarak reddi istenen hakim, red hakkında merci tarafından karar verilinceye kadar o davaya bakamaz (H.Y.U.Y.'nın md. 36/II). H.Y.U.Y.'nın 35. Maddesinde belirtilen haller dışında hakimin reddi talebi, reddi istenen hakimden başka bir hakim tarafından incelenir. Bu incelemeyi yapacak olan hakime, red talebini inceleyecek merci denir (H.Y.U.Y.'nın 34, 36 ve 36/A madde hükümleri). Yukarıda belirtilen usuli işlemlerden sonra reddi hakim dosyası kendisine ulaşmış olan merci; evrak üzerinde veya gerekli görürse duruşma açmak suretiyle gerekli araştırmaları basit yargılama usul kuralları çerçevesinde yaparak, olayda H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29'ncu maddelerinde belirtilen ve hakimin çekinmesi veya reddini gerektiren bir hususun bulunup bulunmadığını belirledikten sonra, konu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerekir....
Reddedilen hâkim Mehmet Arık (30255)'ın, yargılama sonunda verilecek kararda herhangi bir şüphenin oluşmaması için talebin kabulünün gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...tedbir kararına karşı temyiz kanun yolu açık olduğundan, hâkimin reddi sebeplerinin bulunmadığı, H.M.K.'nun 34 ve 36. maddeleri uyarınca hâkimin çekinmesi ve çekilmesi sebeplerinin oluşmadığı..:" gerekçesiyle davalılar vekilinin talebinin reddine, davada taraf olmayan Cenap Kahveci ve Sinan Kahveci'nin reddi hâkim talebinde bulunamayacaklarından bu kişiler yönünden talebin usûlden REDDİNE, H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca reddi hâkim talebinde bulunanların ayrı ayrı 1000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi, H.M.K.'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2022/173 ESAS 2022/173 KARAR DAVA KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR : Davacı tarafından yapılan 2.1.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Talep eden davacı dava dilekçesinde özetle;boşanma ve fer'ilerine ilişkin olarak devam eden davada, davacı-karşı davalı T1 vekili Av....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2022/148 2022/149 TALEP: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
