Durumdan komşusu/kapıcı/haberdar edildi" şerhi mevcut olup, Tebligat Kanunu 21/1. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddeleri gereğince haber verilen komşunun isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmemesi sebebiyle 04.08.2014 tarihinde yapılan tebliğ işlemi usülsuz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine 02.02.2015 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1-Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, varlığı anlaşılan 31.10.2011 gün ve VDENY-2011/1791-106 sayılı “defter ve belge isteme yazısı” temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiği belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Suç tarihinin, sanığın eşine defter belge ibraz edilmek üzere tebligatın yapıldığı tarih ve belgeleri ibraz etmesi için tanınan 15 günlük süre...
Asliye Ceza Hakimi ...’in hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması nedeniyle çekinmesi üzerine, mercii...Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2015 tarihli ve 2015/287 değişik iş sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi talebi incelenmek üzere Hâkim ...’ın görevlendirilmesi karşısında, Hakim ... tarafından... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi sıfatıyla söz konusu talebin incelenmesi gerekirken, ... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi sıfatıyla karar verildiğinin anlaşılması karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 23/3 ve 30/1. maddeleri gereğince.... Asliye Ceza Hakimi ...’in hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması nedeniyle çekinmesi üzerine,... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarih ve 2015/287 D.İş sayılı kararı ile .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanığın suçlamaları kabul etmemesi ve olayın tek tanığı olan tanık ...'in sanığın annesi olması sebebiyle kovuşturma aşamasında tanıklıktan çekinmesi karşısında, müşteki beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, tanıklıktan çekinen ...'...
nun 34. maddesinde anlamında çekinmesi değil, aynı Kanunun 36. maddesi anlamında kendi kendini reddetmesi şeklinde algılanması gerektiği, hâkimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi ile usûlüne uygun yapılmış reddi hâkim talebi ve H.M.K.'nun 36. maddesi anlamında çekilme sebepleri de bulunmadığı, hâkimin kendi kendisini red etmesinin merci hâkimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.M.K.'nun 39 ve 42. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hâkimin merci tarafından kabul edilmeyen davadan çekilmesinin bir ara kararı niteliğinde olduğundan ve hâkimin davaya devam etmesi gerektiğinden, ara kararının da ancak, son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin H.M.K.'nun 39 ve 42/3. maddeleri uyarınca REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosya kapsamından, gerek reddi hakim talebine ilişkin ilk kararın, gerekse masraf yatırılmadığından temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararın, yasal temyiz süresi içinde temyiz edilmediği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca'da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesinden çekinmesi üzerine Yargıtay Başkanlar Kurulu kararıyla Yargıtay 1. Hukuk Dairesi görevlendirilmiş olmakla dosyanın yeniden Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilBaşkan...
ya yokluğunda verilen kararın tebliğine dair dosyada mevcut tebligat belgesinde "Alıcı dağıtım esnasında adreste bulunmadığından tebligat tebliğ imkansızlığı sebebiyle" yazılarak Tebligat Kanunu 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni gösterilmediği gibi Tebligat Kanunu 21/1. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddeleri gereğince haber verilen komşunun imzasının alınmaması veya imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmemesi sebebiyle 03.11.2011 tarihinde yapılan tebliğ işlemi usulsuz olduğundan, yokluğunda verilen kararın sanık ...'ya usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde buna yönelik tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başsavcılığının 2007/409 Esasında kayıtlı evrakla husumet bulunduğu gerekçesi ile hakimin davaya bakmaktan çekinmesi üzerine... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi ... ... tarafından çekinmenin kabul edildiği ve ilçede başka asliye hukuk hakimi bulunmadığından dosyanın yargı yeri belirlenmesi için gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25. maddesine göre yargı yeri belirlemesi yapılabilmesi için ilçede davaya bakmaktan çekinen hakimden başka hakim ya da hakimler bulunmaması gerekir. Dosya kapsamından, ilçede çekinen hakimden başka hakimlerin, örneğin çekinme kararını inceleyen Asliye Ceza hakimi bulunduğu anlaşılmakla, bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın gereği için Mahkemesine Gönderilmesine 18/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Başsavcılığının 2007/409 Esasında kayıtlı evrakla husumet bulunduğu gerekçesi ile hakimin davaya bakmaktan çekinmesi üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi ... ... tarafından çekinmenin kabul edildiği ve ilçede başka asliye hukuk hakimi bulunmadığından dosyanın yargı yeri belirlenmesi için gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25. maddesine göre yargı yeri belirlemesi yapılabilmesi için ilçede davaya bakmaktan çekinen hakimden başka hakim ya da hakimler bulunmaması gerekir. Dosya kapsamından, ilçede çekinen hakimden başka hakimlerin, örneğin çekinme kararını inceleyen Asliye Ceza hakimi bulunduğu anlaşılmakla, bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın gereği için Mahkemesine Gönderilmesine 18/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Başsavcılığının 2007/409 Esasında kayıtlı evrakla husumet bulunduğu gerekçesi ile hakimin davaya bakmaktan çekinmesi üzerine ...Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi ... ... tarafından çekinmenin kabul edildiği ve ilçede başka asliye hukuk hakimi bulunmadığından dosyanın yargı yeri belirlenmesi için gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25. maddesine göre yargı yeri belirlemesi yapılabilmesi için ilçede davaya bakmaktan çekinen hakimden başka hakim ya da hakimler bulunmaması gerekir. Dosya kapsamından, ilçede çekinen hakimden başka hakimlerin, örneğin çekinme kararını inceleyen Asliye Ceza Hakimi bulunduğu anlaşılmakla, bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın gereği için Mahkemesine Gönderilmesine 18/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
