Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2021 gün ve 2021/838 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 2)HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 3)İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, maddi ve manevi tazminat yönünden 175.300TL alacağı karşılayacak miktarda davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; istinaf başvurusu sırasında peşin alınan 59,30TL istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 5)Alacaklının, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden...
yüksek olduğu, davalı şirketin sosyal ve ekonomik durum araştırması dahi yapılmadığını, bu sebeplerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 07/07/2021 tarih, .... esas sayılı ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların ekonomik gücünün yerinde olduğu, bu nedenle mal kaçırma ve dava sonucunda sorumlu oldukları miktarı ödememe ihtimalleri yüksek olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
hale geldiği, rehinle temin edilmediği, kusur durumunun ve tazminat miktarının tam olarak tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış ise de, ihtiyati haciz kararının talep edilen tazminatla sınırlı olarak verilmesi, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat miktarının hayatın olağan akışı içerisinde herkeste bulunabilecek ve ödenebilecek bir tutar olması, şartlar değişip, koşulları oluştuğu takdirde yargılamanın devam ettiği aşamalarda yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesine göre maddi tazminat istemi açısından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, yine davacılar tarafından dava konusu yapılan manevi zarara karşılık toplam 450.000,00 TL manevi tazminat alacağının temini için de ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, bilindiği üzere manevi tazminat, kişinin kişilik haklarının ihlali halinde, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması nedeniyle; miktarı, kapsamı ve koşulları hakimin takdirine...
Mahkemece 14/06/2021 tarihli Ara Karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece 14/12/2021 tarihli karar ile davalılar vekilinin ihtiyati hacze ve teminata yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değiştirilme cihetine gidildiğini, üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların ve hayvanların dava konusu olmadığını, ihtiyati tedbirden farklı olarak ihtiyati haciz için borçludan teminat alınmasının zorunlu olduğunu, ihtiyati haczin teminatsız kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur....
İlk derece mahkemesince 8/3/2021 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden alacağın muaccel hale gelmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Ltd Şti'nin taşınır ve taşınmaz malları ile araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebi yönünden; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davacıların manevi zararlarının olduğunun tartışmasız olduğunu, ölüm tarihi itibari ile de davacıların manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, geçici ödeme kararı verilmesi için de gerekli olan şartların gerçekleştiğini belirterek mahkemece erilen 23.11.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat davasıdır. Talep ise tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat davasıdır. Talep ise tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddi kararına yönelik istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacılar vekilinin İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz talebinde; dosyaya sunulan delillere göre, haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin kazaya karışan araç üzerine tedbir konulması talebinin ise; araç dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili 21.01.2021 tarihli dilekçe ile davacıların murisine çarparak ölümüne neden olan davalı Medlog A.Ş. adına kayıtlı 34 XX 449 plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir talebi uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir konulması talebinin HMK'nun 389. maddesi gereğince reddine, ihtiyati haciz talebinin ise tazminat ve kusur durumunun yargılama esnasında tespit edileceği anlaşıldığından İİK 257/1 ve 2 deki koşulları oluşmadığı gözetilerek reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
